Решение от 25.11.2019 по делу № 2-5547/2019 от 14.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    УИД 19RS0001-02-2019-006586-84

25 ноября 2019 года                    Дело №2-5547/2019

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Щупловой В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    с участием: представителя ответчика – Трубицына И.Н., действующего на основании ордера;

    представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» Грибас С.Н., действующий на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Ефремова Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 203 руб. 92 коп.; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании судебных расходов в размере 5 144 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее ООО МКК «ХКА»).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее ООО МКК «Тиара»).

Заявленные требования АО Банк «СИБЭС» мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ефремовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 146 947 руб. 81 коп., сроком на 36 месяцев, под процентную ставку: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 38,62% годовых, на оставшийся срок 19,10% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 197 203 руб. 92 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с данными требованиями.

Представитель АО Банк «СИБЭС» Кантельбергер С.В., действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, в исковом заявлении указала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Трубицын И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производил через ООО МКК «ХКА», всего погасил 108 000 руб. Когда к ответчику стали предъявлять требования по данному кредитному договору различные микрокредитные организации, ответчик перестал платить по кредиту. Представитель ответчика указывает, что задолженность по кредитному договору составляет 97 998 руб. 73 коп. Представитель ответчика Трубицын И.Н. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Ефремов Д.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что между истцом и ООО МКК «ХКА» имеется соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме платежей физических лиц, в связи с чем, ответчик платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производил через ООО МКК «ХКА», всего оплачено 108 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 97 998 руб. 73 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, полученные ООО МКК «ХКА» от Ефремова Д.А. пересылались истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства пересылались ООО МКК «Тиара».

Представитель ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

АО Банк «СИБЭС» с 24.05.1993 являлся кредитной организацией и действовал на основании генеральной лицензии №208, выданной 19.12.2014 Центральным банком РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу №А46-6974/2017 по заявлению Центрального Банка РФ в лице Сибирского ГУ Банка России по Омской области АО Банк «СИБЭС» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и Ефремовым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 146 947 руб. 81 коп., на срок 36 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ).

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет: 38,62% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ; 19,10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по кредиту – 36, периодичность – ежемесячно.

    Пунктом 12 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

    Из графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать сумму в размере 5 790 руб. 13 коп.

Пунктом 6.4.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Таким образом, между Банком и Ефремовым Д.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из предоставленного истцом выписки расчета исковых требований следует, что Ефремов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел один платеж в размере 1 646 руб. 48 коп. и больше платежей по кредитному договору не производил.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 197 203 руб. 92 коп., из которой: текущая задолженность по основному долгу – 53 108 руб. 08 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 92 193 руб. 25 коп., просроченная задолженность по процентам – 22 392 руб. 95 коп., текущая задолженность по процентам – 333 руб. 51 коп., неустойка – 29 176 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что ответчик платежи по кредитному договору производил через ООО МКК «ХКА».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» (Банк) и ООО МКК «ХКА» (банковский платежный агент) было заключено соглашение №, согласно которому в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» банковский платежный агент обязуется от имени и за счет Банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в Банк производится Банковским платежным агентом согласно реестру принятых платежей в соответствии с Регламентом взаимодействия, заключенным между банком и Поручителем, действующим на дату заключения настоящего соглашения.

    При этом, под Банковским платёжным агентом понимается – OQO «XKA», организация, не являющаяся кредитной, которая привлекается Банком в целях осуществления деятельности по приему наличных денежных средств физических лиц, а также для проведения идентификации клиента - физического лица, его представителя и(или) выгодоприобретателя, в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Под Плательщиком понимается физическое лицо имеющее неисполненные денежные обязательства перед Банком, исполнение которых обеспечивается поручительством ООО «ХКА».

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. обратился в ООО МКК «ХКА» с заявлением с просьбой предоставить за него поручительство перед АО Банк «СИБЭС» в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Из пояснений представителя ООО МКК «ХКА» следует, что на основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

    В приложении №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны адреса, по которым ответчик может погасить задолженность по кредитному договору, в том числе и адреса ООО МКК «ХКА».

    Таким образом, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» и Ефремовым Д.А. было достигнуто соглашение о погашении задолженности по данному кредитному договору через кассу ООО МКК «ЗКА»

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СИБЭС» (цедент) и ООО МКК «ХКА» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее по тексту - должник) возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи, право требования процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тиара» (поставщик) и ООО МКК «ХКА» (платежные агент) был заключен договор № об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, согласно которому в соответствии с Федеральным законом №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и нормами ГК РФ платежный агент обязуется от своего имени, но за счет поставщика, осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств, согласно реестру принятых платежей платежного агента.

    При этом, под Платёжным агентом понимается – OQO «XKA», организация, не являющаяся кредитной, осуществляющая деятельность по приему платежей физических лиц, предназначенных для оплаты услуг поставщика. Под Плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тиара» (цессионарий) и ООО МКК «ХКА» (цедент) был заключен договор цессии № (уступки права требования) по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (далее по тексту - должник) возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора цессии, а именно: право требования суммы основного долга в сроки, установленные договорами; право требования процентов за пользование заемными средствами, в том числе, процентов, начисленных, но не уплаченных до даты передачи, право требования процентов, которые подлежат начислению на остаток основного долга, в сроки, установленные договорами, по ставкам, установленным договорами; право требования просроченного основного долга по договорам; право требования просроченных процентов по договорам; права, обеспечивающие исполнение обязательства.

    Из пояснений представителя ООО МКК «ХКА» следует, что по указанным договорам уступки передавалось право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «ХКА», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Данное определение вступило в законную силу на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось к АО Банк «СИБЭС».

Из предоставленных ООО МКК «ХКА» сведений следует, что Ефремов Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно платил по 6 000 руб., всего оплатил сумму в размере 108 000 руб. С учетом ранее заключенных договоров уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ внесенные ответчиком денежные средства перечислялись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «СИБЭС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Тиара», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО Банк «СИБЭС».

Согласно расчету, произведенному ООО МКК «ХКА», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 97 998 руб. 73 коп., из них: текущий основной долг – 32 885 руб. 76 коп., просроченный основной долг – 52 706 руб. 31 коп., текущие проценты – 275 руб. 34 коп., просроченные проценты – 12 131 руб. 32 коп.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным при вынесении решения о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом принять данный расчет за основу.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 176 руб. 13 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производит, а длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Ефремова Д.А. в пользу АО Банк «СИБЭС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 998 руб. 73 коп., из которой: 85 592 руб. 07 коп. – задолженность по основному долгу, 12 406 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 5 000 руб. – неустойка.

Далее, согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из приведенных положений следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а неустойка является мерой ответственности за невозврат денежных средств, а потому по общему правилу проценты и неустойка выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Ефремова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 144 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Ефремова Д.А. в пользу Банка судебные расходы в размере 3 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 998 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 260 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ 19,10% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░