Решение от 27.08.2024 по делу № 12-463/2024 от 19.04.2024

                                        Дело № 12-463/2024

УИД 24RS0013-01-2024-003460-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе судьи Копейкиной Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Свердловского района г. Красноярска №68010603-100/2024 от 01.04.2024 года о привлечении должностного лица ООО «Енисейлесозавод» Барышева Алексея Петровича к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Красноярска №68010603-100/2024 от 01.04.2024 должностное лицо ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

19.04.2024г. не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. ФИО1 вменяется нарушение абзаца 2 пункта 9.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета № В-378 от 25.06.2013г., а именно: лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ, связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают: содержание заборов (ограждений) в исправном состоянии, в том числе, отсутствие поврежденных участков, отклонений от вертикали, выполнение своевременного ремонта заборов (ограждений). С постановлением не согласен, так как не понятно должностному лицу какого юридического лица вменяется административное правонарушение ООО «Комплексстрой» или ООО «Енисейлесозавод», поскольку ФИО1 является руководителем обоих организаций. Кроме того, при составлении протокола ФИО1 были представлены возражения на акт от 14.02.2024г. и относительно вменяемого ему правонарушения, однако оценки этим возражениям при рассмотрении дела об административном правонарушении дано не было. Считает, что ФИО1 представлены доказательства, которые свидетельствуют как об отсутствии состава, так и события административного правонарушения. Приложенный к административному делу акт от 14.02.2024г. с фотографиями, не может являться доказательством, так как не позволяет определить место, дату и время, где сделано это фото, принадлежность земельного участка ООО «Енисейлесозавод» и забора, якобы, ограждающего этот земельный участок. Кроме того, ООО «Енисейлесозавод» не имеет строительных площадок и не ведет строительную деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В акте от 14.02.2024г. отсутствуют сведения об устройствах, с помощью которых была проведена фотофиксация, а также сведения о последней поверке данных устройств. Также в обжалуемом постановлении указано, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Енисейлесозавод», образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Комплексстрой». В обжалуемом постановлении также указано, что на земельный участок № Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов сроком до 25.09.2025г. Вместе с тем, указанное решение на строительство было выдано ООО «Комплексстрой» на принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время договор, на основании которого земельный участок № принадлежал ООО «Комплексстрой» расторгнут. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения распространяется ли на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Енисейлесозавод», выданное на ООО «Комплексстрой» разрешение на строительство, которое не распространяется на земельный участок с кадастровым номером №. Также ООО «Енисейлесозавод» представил в материалы административного дела фотографии, свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, хоть и не является строительной площадкой и на нем не осуществляется строительная деятельность, целостность ограждения не нарушена. Фотографии сделаны с привязкой к местности, жилому массиву и позволяют идентифицировать земельный участок, принадлежащий ООО «Енисейлесозавод», однако этим доводам также не была дана оценка.

Защитник ФИО1 по доверенности Костина М.С. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление административной комиссии за отсутствием события и состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель Административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в силу ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу требования названных норм права не соблюдены.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно постановлению административной комиссии Свердловского района г. Красноярска №68010603-100/2024 от 01.04.2024 года основанием для привлечения Барышева А.П. к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» явилось то, что на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725) имеется металлическое ограждение. На данный земельный участок Департаментом градостроительства Администрации г. Красноярска выдано разрешение на строительство на многоквартирных жилых домов ООО «Комплексстрой», сроком на 25.09.2025г. правообладателем земельного участка является ООО «Енисейлесозавод». Ограждение строительной площадки (земельный участок с кадастровым номером №) имеет поврежденные участки, отклонение от вертикали. Таким образом, должностное лицо ФИО1 нарушил требования абзаца 2 пункта 9.2 Правил благоустройства территории <адрес> утвержденных решением Красноярского городского совета № В-378 от 25.06.2013г., а именно лица, выполняющие работы по производству строительных, земляных или ремонтных работ, связанных с нарушением благоустройства, обеспечивают: содержание заборов (ограждений) в исправном состоянии, в том числе отсутствие поврежденных участков, отклонений от вертикали, выполнение своевременного ремонта заборов (ограждений).

Фактические обстоятельства правонарушения выявлены 14.02.2024 в 12 часов членом административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске ФИО3

По данному факту в отношении ФИО1 15.03.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения в постановлении указаны протокол об административном правонарушении от 15.03.2024г., уведомление о составление протокола, выписка из единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2024г., акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Вместе с тем относимости и допустимости данных доказательств надлежащая оценка не дана.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) порядок организации и осуществления муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска, установлен Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утверждённым Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 № 15-213 (в ред. от 05.09.2023г.) (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 указанного Положения лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия, вправе проводить лишь контрольные мероприятия, совершать контрольные действия, предусмотренные решением уполномоченного органа о его проведении.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что для проведения контрольного мероприятия со взаимодействием с контролируемыми лицами принимается решение о его проведении, подписанное заместителем руководителя уполномоченного органа. Контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами проводится на основании задания, выданного заместителем руководителя уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения выездное обследование проводится в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований на основании задания заместителя руководителя уполномоченного органа. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) объектах благоустройства могут осуществляться осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

В пункте 7.2 Положения указано, что в рамках проведения контрольных мероприятий может совершаться осмотр, при котором проводится визуальное обследование объектов благоустройства, без демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов.

Осмотр осуществляется лицом, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра лицом, уполномоченным на проведение контрольного мероприятия, составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений, а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного мероприятия.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении объектов муниципального контроля в сфере благоустройства, расположенных на территории города Красноярска. Датой совершения правонарушения указано 14.02.2024 года, когда административной комиссией Свердловского района в городе Красноярске в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт (л.д. 13).

Анализ протокола об административном правонарушении, его содержание позволяют сделать вывод, что ФИО3 фактически проведен осмотр земельного участка.

При этом в деле отсутствуют сведения о вынесении решения либо задания заместителя руководителя уполномоченного органа о проведении контрольного мероприятия, в котором подлежали указанию основания его проведения, перечень контрольных действий, совершаемых в рамках контрольного мероприятия, предмет контрольного мероприятия и иные обязательные данные.

Возможность осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства членом административной комиссии по собственной инициативе действующим законодательством не предусмотрена.

По факту выявленного нарушения установленный пунктом 7.2 Положения протокол осмотра не составлялся.

В нарушение пункта 5.4 Положения информация о технических средствах, использованных для фиксации доказательств нарушений обязательных требований, в акте контрольного мероприятия не приведена. Фиксация нарушений обязательных требований при помощи фотосъемки проведена менее чем двумя снимками выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 91, статей 57 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Из представленных материалов следует, что являющийся контрольным действием осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:5319 (земельный участок образован при разделе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700142:1725), данные которого послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, проведён в отсутствие решения либо задания о проведении контрольного мероприятия, без применения видеозаписи в отсутствие контролируемого лица, чем не соблюдены требования ч. 2 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ, доказательства зафиксированы ненадлежащим образом. Всё это не позволяет признать достоверными результаты осмотра, свидетельствует о допущении грубого нарушения требований к организации и осуществлению муниципального контроля, влекущего отмену решения, принятого по результатам контрольного мероприятия.

В силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ акт административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске от 14.02.2024 года, полученный с нарушением Федерального закона № 248-ФЗ, Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Мероприятия во взаимодействии с ФИО1 до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении не проводилось, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Помимо этого из дела усматривается, что контрольное мероприятие в сфере благоустройства проведено членами административной комиссии Свердловского района в городе Красноярске ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО3 же составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 как член административной комиссии принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Однако частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждена, суд приходит к выводу об отмене постановления административной комиссии Свердловского района г. Красноярска №68010603-100/2024 от 01.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 и прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ №68010603-100/2024 ░░ 01.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2008 № 7-2161 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.