Решение по делу № 11-249/2020 от 03.11.2020

Мировой судья 90 судебного участка и.о.

мирового судьи 91 судебного участка

Королёвского судебного района Блохина М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2020 года дело №11-249/20 г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи 90 судебного участка и.о. мирового судьи 91 Королёвского судебного района от 26 августа 2020 г. о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колганова Артема Григорьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 90 судебного участка и.о. мирового судьи 91 Королевского судебного района Московской области от 26 августа 2020 года было возвращено заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колганова Артема Григорьевича задолженности по договору займа в связи с тем, что каких-либо документов, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 160, 432 ГК РФ к сделкам, совершенным в простой письменной форме, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 26 августа 2020 г., в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что каких-либо документов, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 160, 432 ГК РФ к сделкам, совершенным в простой письменной форме, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

На основании Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в простой письменной форме (статьи 160, 434), а также Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подлежат отклонению доводы взыскателя о том, что простая электронная подпись заемщика в договоре займа подтверждена кодом подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащий должнику, поскольку сведений, подтверждающих направление таких СМС-сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем основания для вынесения определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Таким образом, поскольку, мировым судьёй при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм процессуального права, определение мирового судьи от 26 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 90 судебного участка и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района от 26 августа 2020 г. о возврате заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании Колганова Артема Григорьевича задолженности по договору займа отменить, разрешив вопрос по существу. Отказать в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колганова Артема Григорьевича задолженности.

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Коновалова С.В.