Решение по делу № 1-87/2019 от 27.03.2019

№ 1-87/19

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                  16 апреля 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Усковой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ДРЯХЛОВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлова О.В. совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Дряхлова О.В. находилась в гостях у своего знакомого в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивала спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, ФИО4 стал собираться домой, однако Дряхлова О.В. была против его ухода и преградила ему дорогу, встав перед ним. Тогда ФИО4 оттолкнул Дряхлову О.В., отчего последняя присела на кресло. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у Дряхловой О.В. на почве возникших неприязненных отношений к ФИО4, который оттолкнул ее, возник преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, то есть открытого хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью отвлечения сотрудников МО МВД России «Игринский» от исполнения их служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная о ложности своего сообщения, Дряхлова О.В., находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, около 20 часов 50 минут со своего мобильного телефона со вставленной сим-картой абонентского номера 8-951-ххх-хх-85 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Игринский», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударил ее в глаз, забрав при этом у нее из кармана денежные средства в сумме 10 000 рублей, о чем дежурным по отделу МВД России «Игринский» был составлен рапорт, зарегистрированный в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дряхлова О.В. сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, относящегося к категории тяжких. В ходе проведения проверки действительность указанных Дряхловой О.В. в сообщении событий преступления не подтвердилась. По факту нанесения побоев Дряхловой О.В. ФИО4 и хищения у нее денежных средств в сумме 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту заведомо ложных сведений Дряхловой О.В. по факту нанесения ей удара в глаз и хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, поскольку причастность ФИО4 к совершению указанного преступления не была установлена. Таким образом, Дряхлова О.В. нарушила нормальное функционирование органов дознания межмуниципального отдела МО МВД России «Игринский», которое привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекло    от решения реальных задач преодоления преступности, подорвало авторитет среди населения.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Дряхлова О.В. после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая Дряхлова О.В. вину признала в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласилась Дряхлова О.В. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой Дряхловой О.В., на учете у психиатра не состоящей, а также обстоятельств совершения ею преступления, принимая во внимание поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, считает необходимым признать Дряхлову О.В. вменяемой по настоящему делу и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания Дряхловой О.В. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее характеристики, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой.

Преступление, совершенное Дряхловой О.В., относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима. Санкцией инкриминируемой статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в отношении подсудимой, предусмотрен один вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, суд приходит к выводу, что наказание Дряхловой О.В. за совершение преступления подлежит назначению с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, но ниже низшего предела предусмотренной законом санкции. Суд исходит и из фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах установленную совокупность смягчающих обстоятельств следует признать исключительной. Это возраст подсудимой, ее состояние здоровья, нахождение на пенсии, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление совершено Дряхловой О.В. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

С учетом имущественного и семейного положения Дряхловой О.В., имеющей доход только в виде пенсии, суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты определениями частями на срок 4 месяца из расчета не менее 2500 рублей в месяц.

    Назначение Дряхловой О.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимой в преступлении, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░/░ 04131░67450) ░░░ 1809009104, ░░░ 183101001, ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 049401001, ░░░░░ 94618000, ░░░ 188 1 16 21050 05 6000 140, ░░░ №.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░