Решение по делу № 33-3540/2021 от 05.10.2021

Судья Куделина И.А.                Дело № 33-3540/2021

№ 9-653/2021

67RS0002-01-2021-005279-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г.                                                                             г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Кожевникова Александра Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГНБ-технологии» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 3258077 руб. 19 коп.

Определением от 18.08.2021 исковое заявление Кожевникова А.В. оставлено без движения, заявителю в срок до 06.09.2021 предложено устранить допущенные недостатки: предоставить доказательства уплаты государственной пошлины исходя из цены иска; указать основания требований с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.09.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не были устранены недостатки иска.

В частной жалобе Кожевников А.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для оставления заявления без движения не имелось, обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Кожевниковым А.В. своевременно (03.09.2021) представлены в приемную суда чек-ордера о доплате государственной пошлины на сумму 4490 руб. 40 коп. Следовательно, с учетом ранее произведенной оплаты (20000 руб.) истцом полностью оплачена госпошлина исходя из цены иска (24490,40 руб.).

Также в своем заявлении от 03.09.2021 истец указал, что его требования основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств перед финансовым агентом, о чем представлены документы суду, оригиналы которых истец обязуется предоставить в судебное заседание.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства в части уточнения оснований заявленных требований и предоставления доказательств, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ, в связи с неправильным применением нормы процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2021 г. отменить.

Материал по иску Кожевникова А.В. к ООО «ГНБ-технологии» о взыскании задолженности направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Болотина