Решение по делу № 33-11409/2023 от 12.10.2023

                                                                             УИД 54RS0026-01-2023-000775-08

Судья: Макалев И.В.                                                          № 9-44/2023 ~ М-547/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-11409/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи:    Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 октября 2023 года дело по частной жалобе Герасина С.В. на определение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Герасина Сергея Викторовича к Кувшиновой Натальи Викторовне о взыскании неосновательного обогащения возвратить истцу – Герасину Сергею Викторовичу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить стороне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л :

В Купинский районный суд Новосибирской области Герасиным С.В. подано исковое заявление к Кувшиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Герасин С.В. не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, направить исковое заявление для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в Купинский районный суд Новосибирской области.

В доводах частной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии иска.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022 судом исследовались доказательства, представлены истцом Герасиным С.В. в части произведения им неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, их судьба разрешена вступившим в законную силу решением суда.

Ссылается на то, что предметом спора по гражданскому делу № 2-1/2022 о разделе совместно нажитого имущества супругов (материально-правовым требованием) являлся объект недвижимого имущества, а именно 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на которую истец Герасин С.В. просил суд признать за ним право собственности.

Несмотря на то, что судом первой инстанции указанный жилой дом был признан общим имуществом супругов (Герасима С.В. и Кувшиновой Н.В.) и произведен его раздел в соответствии с нормами СК РФ, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2023 решение Купинского районного суда Новосибирске области в данной части изменено и данный объект недвижимого имущества был исключен из состава общего имущества супругов, за Кувшиновой Н.В. признано право единоличной собственности на него.

По вновь поданному исковому заявлению Герасина С.В. предметом спора (материально-правовым требованием) является неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сумме 5 817 040,25 рублей, т.е. денежные средства.

Таким образом, предметы спора по гражданскому делу № 2-1/2022 и по вновь поданному иску не совпадают и тождественными не являются.

Кроме того, несмотря на то, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022 судом исследовались доказательства, представленные истцом Герасиным С.В. в подтверждение факта выполнения за свой счет работ по строительству указанного жилого дома, стоимость данных неотделимых улучшений судом не устанавливалась, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлялись и предметом оценки не были. Тем самым, при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2022 и при определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при его разделе, стоимость неотделимых улучшений, являющихся предметом нового иска, судом учтена не была.

Таким образом, основания вновь поданного иска и иска по гражданскому делу № 2-1/2022 также не совпадают и тождественными не являются.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что субъектный состав по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1/2022 и по вновь заявленному иску является идентичным, предмет и основание иска не совпадают и тождественными не являются.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее требованиями. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Из правового смысла норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Как следует из представленного материала, согласно решению Купинского районного суда от 09.02.2022 (с учетом дополнительного решения от 10.03.2022) по гражданскому делу № 2-1/2022 исковые требования Кувшиновой Н.В. к Герасину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, Кувшиновой Н.В. к Герасину С.В., Герасиной К.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля, к Герасину С.В., Герасиной Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Герасина С.В. к Кувшиновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.08.2023 решение Купинского районного суда Новосибирской области от 09.02.2022 изменено в части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который признан собственностью Кувшиновой Н.В.

Отказывая в принятии искового заявления Герасина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В данном случае, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и иск, рассмотренный ранее в рамках дела № 2-1/2022, судья необоснованно пришел к выводу об их тождественности, поскольку возникшие правоотношения имеют различный предмет требований и основания.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления Герасина С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судья необоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые Герасин С.В. ссылается в исковом заявлении, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившие в законную силу решение суда.

Данные требования в рамках гражданского дела № 2-1/2022 по иску Кувшиновой Н.В. к Герасину С.В. о разделе совместно нажитого имущества, Кувшиновой Н.В. к Герасину С.В., Герасиной К.С. о признании недействительным договора дарения автомобиля, к Герасину С.В., Герасиной Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Герасина С.В. к Кувшиновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества ранее сторонами не заявлялись, судом не рассматривались.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, а также основания иска, по которому судом был принят судебный акт, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления Герасина С.В. к Кувшиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа Герасину С.В. в принятии искового заявления к Кувшиновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Купинского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

Новосибирского областного суда                                          Е.А. Никифорова