Решение по делу № 1-55/2023 от 01.02.2023

                         1-55/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого Ахмерова В.А., его защитника – адвоката Мурзина И.Е.,

подсудимой Пестриковой Е.В., её защитника – адвоката Гибадуллина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахмеров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, неработающего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

и

Пестрикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, на замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты>, неработающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов., Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, распределили между собой роли, согласно которым должны были тайно похитить и по очереди вынести с магазина похищенные товарно-материальные ценности.

С этой целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили с поверхностей стеллажей антиперспирант «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, всего на общую сумму?<данные изъяты>, бальзам для волос «<данные изъяты>» в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>, бальзам ополаскиватель «<данные изъяты>» в количестве 4 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, всего на общую сумму <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант? «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью? ? <данные изъяты> за штуку, на общую сумму <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, шампунь <данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, средство для укладки волос «<данные изъяты>» в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку, на общую сумму?<данные изъяты>, средство для волос ««<данные изъяты>» в количестве пяти штук, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

    Подсудимый Ахмеров В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они с Пестрикова Е.В. зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности. С Пестрикова Е.В. они предварительно договорились о совершении преступления у себя на районе. Похищенное имущество он продал, деньги поделили. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления.

Подсудимая Пестрикова Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, раскаялась, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов они с Ахмеров В.А. зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что привело к совершению преступления. С ущербом и исковым заявлением согласна.

Указанные показания подсудимая Пестрикова Е.В. подтвердила на очной ставке с подсудимым Ахмеров В.А., в ходе которой изобличила себя и Ахмеров В.А. в совершении преступления, подсудимый Ахмеров В.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д. 73-77).

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он менеджер безопасности магазина «<данные изъяты>» юридическое наименование ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу:? <адрес>, при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». А именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.48 часов? ? по 20.50 часов двое неизвестных лиц совершили хищение с прилавков магазина? ? такие товары как: антиперспирант «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, общей стоимостью? ? <данные изъяты> без, бальзам для волос «<данные изъяты>» в количестве 3 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, бальзам ополаскиватель «<данные изъяты>», в количестве 4 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, дезодорант? ? «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, дезодорант? ? «<данные изъяты>» сухость пудры в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты>, шампунь «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, антиперспирант «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, лак для волос «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кондиционер для волос «<данные изъяты>» в количестве пяти штук, общей стоимостью <данные изъяты>. Таким образом, в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами (парнем на вид 25-27 лет и женщиной на вид 35-40 лет) из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в полиции. Им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и просмотрены в нем видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что хищение товарно-материальных ценностей совершалось Ахмеров В.А. совместно с Пестрикова Е.В. (т. 1 л.д.137-139).

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимых Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме признания ими своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления и осмотрен магазин «<данные изъяты>» юридическое наименование ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. по предварительной договоренности совершили хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-11).? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемой Пестрикова Е.В. и ее защитника ФИО10 осматривались предоставленные по запросу из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. На видеозаписи Пестрикова Е.В. узнала себя и Ахмеров В.А. как лиц, совершающих преступление против собственности.? ? ? Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.34-38, 39). ? ? ? ? ? ?

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Ахмеров В.А. и его защитника ФИО11 осматривались предоставленные по запросу из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. На видеозаписи Ахмеров В.А. узнала себя как лицо, совершающее преступление против собственности (т. 1 л.д.81-85).? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривались предоставленные по запросу из магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес>: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет фактура. Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-129, 131, 132-136).? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

?- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием подозреваемой Пестрикова Е.В. проведен обыск по месту жительства подозреваемой Пестрикова Е.В., в ходе которого была обнаружена и изъята женская куртка золотистого цвета, в которой последняя по предварительной договоренности совершила хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43-46).

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась изъятая в ходе обыска женская куртка золотистого цвета, в которой Пестрикова Е.В. по предварительной договоренности с Ахмеров В.А. совершила хищение товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеперечисленные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.54-56, 57, 61).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. в инкриминируемом им преступлении.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Психическая полноценность подсудимых не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, их поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что они сознавали характер своих действий и руководил ими. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

    При назначении вида и размера наказания подсудимым Ахмеров В.А., Пестрикова Е.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Пестрикова Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Пестрикова Е.В., суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ахмеров В.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ахмеров В.А., суд учитывает рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего. Состояние алкогольного опьянения у Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В., в момент совершения преступлений установлено судом, исходя из предъявленного им обвинения, с которым они согласились, а также подтвердили данное обстоятельство в суде.

В ходе судебного заседания подсудимые Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. показали, что если бы они не находились в день совершения преступления в состоянии опьянения, то не совершили бы инкриминируемое им деяние, что позволяет суду сделать вывод, что нахождение Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступлений.

Поскольку нахождение Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения сподвигло их на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ахмеров В.А., наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ахмеров В.А. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Условное осуждение назначению не подлежит в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении Ахмеров В.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. преступления, которое совершено с прямым умыслом, его способ, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствует, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

Отбывание наказания Ахмеров В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Ахмеров В.А. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, наказание должно быть назначено Ахмеров В.А. в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку предыдущее преступление им совершено до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Пестрикова Е.В. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом её трудоспособности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания, связанного с привлечением её к труду, а именно назначения наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению Пестрикова Е.В. наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмерова Вадима Альбертовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания, окончательно определить Ахмеров В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пестрикову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пестрикова Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения Ахмеров В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей и содержать его в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Ахмеров В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с Ахмеров В.А. и Пестрикова Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу: видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, справку об ущербе, инвентаризационный акт, счет фактуру хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> <адрес>.

Председательствующий              А.М. Гималетдинов