Решение от 19.04.2023 по делу № 33-891/2023 от 13.03.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «19» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюева М.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кобычева С.В. Шонорова Н.Л. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП Круглова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», Кобычеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ИП Круглова В.С. Гущина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Круглов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, Кобычеву С.В. о взыскании ущерба, непокрытого страховым возмещением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу марки Krone SD, г.р.з. № принадлежащему ИП Круглову В.С., причинены механические повреждения. Решением Устюженского районного суда Вологодской области виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Кобычев С.В. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра перечислило сумму страхового возмещения в размере 138 500 руб. Сумма возмещения была выплачена в размере 50%. С данной суммой истец не согласен, поскольку сумма недостаточна для ремонта транспортного средства. Согласно выводам независимой экспертизы сумма затрат на восстановительный ремонт полуприцепа составляет 639 900 руб. Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости услуг по независимой оценке ущерба стоимостью 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму в размере 75 430,50 руб., то есть не в полном объеме. С учетом изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» недостающую выплату страхового возмещения в размере 186 069,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств в сумме 120 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб., взыскать с Кобычева С.В. материальный ущерб в размере 299 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привечен Лебедев В.Е.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Круглова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах», Кобычеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Круглова В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 186 069,50 руб. С Кобычева С.В. в пользу ИП Круглова В.С. взыскан материальный ущерб в сумме 167 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Круглова В.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с Кобычева С.В. в пользу ООО «Экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобычева С.В. Шоноров Н.Л. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца к ответчику Кобычеву С.В. оставить без удовлетворения. Повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП. Считает, что в действиях водителя Лебедева В.Е. имеются нарушения пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, которые по мнению заявителя, состоят в прямой причинно-следственной связи с столкновением, поскольку автомобиль Volvo с прицепом Krone после опрокидывания находился на проезжей части, представляя опасность другим участникам ДТП, при этом не был обозначен аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, что привело к невозможности заблаговременного обнаружения данной опасности на проезжей части со стороны водителя Кобычева С.В. и своевременного принятия мер к остановке. Полагает, что степень вины участников ДТП подлежит распределению как 50 % вина водителя Кобычева С.В. и 50 % вина водителя Лебедева В.Е. Отмечает, что не согласен с позицией суда о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб. с ответчика Кобычева С.А. Указывает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 852 руб., с Кобычева С.В. (не принимая во внимание доводы жалобы) – 24 185 руб., с ИП Круглова В.С. – 18 963 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Кобычев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. №, совершил наезд на частично лежащий на проезжей части полуприцеп Krone, г.р.з. №, который ранее с седельным тягачом Volvo, г.р.з. № под управлением водителя Лебедева В.Е. съехал в кювет и опрокинулся.

В результате ДТП полуприцепу Krone причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Кобычева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo с полуприцепом Krone – в ПАО «САК «Энергогарант».

Собственником транспортного средства Volvo и полуприцепа Krone является ИП Круглов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением полуприцепа Krone.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, и ДД.ММ.ГГГГ, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Круглову В.С. страховое возмещение в размере 138 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осуществляя страховую выплату в указанной сумме, страховщик сослался на то, что невозможно определить степень вины участников ДТП, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Круглов В.С. за определением ущерба обратился к независимому оценщику ИП Г.И.К., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone, г.р.з. №, на дату причинения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 639 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением в размере 261 500 руб. (400 000 – 138 500), а также расходы по оценке в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило Круглову В.С. страховое возмещение в сумме 75 430,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 800 руб. и компенсацию оплаты услуг независимого эксперта в размере 3 630,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Круглов В.С. ссылался на отсутствие вины водителя Лебедева В.Е., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством, в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Кобычева С.В. в произошедшем ДТП и причиненном истцу ущербе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что от действий водителя Лебедева В.Е. предотвращение дорожно-транспортного происшествия не зависело, он не располагал возможностью его предотвратить, столкновение транспортного средства ВАЗ 21140 с полуприцепом Krone произошло по вине водителя Кобычева С.В., который имел возможность предотвратить столкновение с лежащим на проезжей части полуприцепом Krone, в связи с чем именно действия Кобычева С.В. находятся в прямой причинено-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Установив в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», стоимость устранения механических повреждений, причиненных полуприцепу Krone, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Круглова В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в заявленной истцом сумме 186 069,50 руб., а с Кобычева С.В. непокрытого страховым возмещением ущерб в сумме 167 600 руб.

Приняв во внимание, что отсутствие вины водителя Лебедева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии установлено судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела, из документов, представленных истцом для получения страховой выплаты, страховщику невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Кобычева С.В. в пользу ООО «Экспертный центр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 руб. Принимая соответствующее решение, суд учел, что в процессе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика Кобычева С.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на Кобычева С.В., гарантировавшего оплату услуг эксперта, но не произведшего оплату.

Решение суда обжалуется ответчиком Кобычевым С.В. в части распределения судом вины в ДТП между водителями-участниками ДТП и распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к неверному выводу о вине только водителя Кобычева С.В. в ДТП, являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Кобычев С.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, (т. 1 л.д. 10).

Из указанного выше судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут (более точное время органами предварительного следствия не установлено) Кобычев С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА с государственным регистрационным знаком № с находившимся на заднем пассажирском сидении справа потерпевшим В.А.В., при движении на <адрес> (<адрес>) в нарушение требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ выбрал скорость движения, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и своевременно принять меры к ее, скорости, снижению, вплоть до остановки транспортного средства, а также превышающую установленное ограничение, в результате чего допустил наезд на находившийся на дорожном полотне, лежавший на боковой поверхности полуприцеп марки KRONE SD с государственным регистрационным знаком №, который до момента дорожно-транспортного происшествия двигался с грузовым седельным тягачом марки VOLVO FH-TRUCK с государственным регистрационным знаком № под управлением Лебедева В.Е., дорожно-транспортное происшествие с участием которого произошло ранее.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной автотехнической экспертизы, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № Кобычева С.В. не соответствовали требованию пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кобычев С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на лежащий на проезжей части дороги полуприцеп KRONE SD государственный регистрационный знак № и тем самым избежать события дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Кобычевым С.В. требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенные обстоятельства, установленные постановлением суда о прекращении производства по уголовному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках уголовного дела, также следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з №, Кобычев С.В., двигаясь по дороге <адрес> вне населенного пункта должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ПДД РФ ограничения – 90 км/ч. В данной дорожной ситуации, двигаясь в районе 270 км а/д «Вологда-Тихвин» а/д Р21 «Кола» водитель Кобычев С.В. при возникновении опасности для движения в виде лежащего на полосе его движения прицепа Krone, г.р.з №, должен был снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21140 в данных дорожных условиях, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, составит 94,2 м. При фактической скорости движения 100 км/ч – составит 112,5 м. Поскольку видимость препятствия (полуприцеп лежит на боку, светлой верхней частью в сторону движения автомобиля ВАЗ 21140, при этом дорожное полотно темного цвета) в данных дорожных условиях составляла 750 м, то своевременно принимая меры к снижению скорости и остановке автомобиля ВАЗ 21140 с расстояния не менее остановочного пути водитель Кобычев С.В. располагал технической возможностью избежать наезда на прицеп, тем самым избежать события ДТП.

Доводы апеллянта о наличии в действиях водителя Лебедева В.Е. нарушения пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ и возможности предотвратить ДТП также были предметом экспертной оценки.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 марта 2020 года в исследуемой дорожной ситуации, после совершения ДТП (опрокидывания автомобиля Volvo с полуприцепом в кювет) водитель Лебедев В.Е. должен был включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Поскольку водитель Лебедев В.Е. после опрокидывания в кювет не успел выставить знак аварийной остановки, то в его действиях несоответствий требованию пункта 7.2 ПДД РФ не усматривается. В случае, если после опрокидывания в кювет водителем Лебедевым В.Е. на автомобиле Volvo не была включена аварийная сигнализация (при условии, что электрооборудование в автомобиле было исправно), то его действия не соответствовали требованию пункта 7.1 ПДД РФ. Предотвращение наезда автомобиля ВАЗ 21140 на лежащий на проезжей части дороги прицеп Krone полностью зависело от действий водителя Кобычева С.В., следовательно, от действий водителя Volvo Лебедева В.Е. предотвращение данного ДТП никак не зависело, поэтому он не располагал возможностью его предотвратить (т. 1 л.д. 247).

Учитывая требования закона и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности в ДТП ответчика Кобычева С.В.

Обоснованно приняв за основу заключение экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к верному выводу, что истец ИП Круглов В.С. вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение, а с Кобычева С.В. ущерба, непокрытого страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, судом дана. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом судебных расходов на производство судебной экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу была назначена с целью определения объема повреждений прицепа KRONE SD, полученных в результате как первичного ДТП, так и ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, установления целесообразности восстановительного ремонта, установления стоимости восстановительного ремонта прицепа в части повреждений, полученных в результате ДТП с участием ВАЗ-21140, как в соответствии с Единой ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-21140, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 70 000 ░░░. (░.2 ░.░. 37).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 069, 50 ░░░. (░.1 ░.░. 8) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 186 069 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 186 069, 50 ░░░. (38,36% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 167 600 ░░░. (34,55% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27,09 % ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (485069,50-186069,50-167600=131 400 ░░░.).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░               ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 24 185 ░░░. (34,55%), ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 26 852 ░░░. (38,36%), ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 18 963 ░░░. (27,09 %).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 185 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 852 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 963 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.