Решение по делу № 2-1291/2024 от 04.07.2024

                                        66RS0045-01-2024-001599-28

Дело № 2-1291/2024

Решение принято в окончательной форме 15.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2024                                             г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Кокорина И.Ю., его представителя Серебренникова Л.С., ответчика Порсевой Н.В., представителя третьего лица Легостиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина ИЮ к Порсевой НВ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорин И.Ю. обратился в суд с иском к Порсевой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 5 микрорайона Зеленый Бор-2 в г. Полевской Свердловской области (далее – МКД) недействительным, мотивируя требования тем, что он является председателем ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» и собственником квартиры <. . .>. В мае 2024 г. он узнал о том, что Порсева Н.В. организовала общее собрание собственников МКД с целью изменения способа управления МКД на управление управляющей организацией, выбора управляющей организацией ООО «ПККП». Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, в связи с чем просит признать решение общего собрания собственником МКД недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Полевская коммунальная компания», ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5».

Также истец уточнил, что просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД от 16.07.2024 в связи с отсутствием кворума на собрании.

В судебном заседании истец, он же представитель третьего лица ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5» Кокорин И.Ю. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснил, что площадь помещений в МКД указана в протоколе неверно, следовательно, неправильно произведен расчет кворума. Согласно его подсчетам часть бюллетеней являются недействительными из-за того, что в некоторых из них подпись не похожа на образцы, имеющиеся у него, в некоторых отсутствует подпись в конце бюллетеня, в некоторых подпись поставил несовершеннолетний ребенок, а должен подписывать его законный представитель, в некоторых не указаны реквизиты документа, удостоверяющего право собственности (даты, номера). При этом он подтверждает, что в указанных бюллетенях проголосовали собственники, поскольку у него как председателя ТСЖ имеются копии этих документов. Кроме того, неверно определена формулировка четвертого вопроса, вместо изменения способа управления МКД указан выбор способа управления. Способ управления уже ранее был выбран товариществом собственников жилья, следовательно, в данном случае способ был изменен. В протоколе в пятом вопросе указана дата выбора управляющей организации с 01.08.2024, тогда как в сообщении о проведении собрания и решениях собственников указана дата 01.07.2024. Место хранения протокола общего собрания указано ООО «ПККП», тогда как в сообщении о проведении собрания и решениях собственников ОАО «ПКК». При проведении собрания собственники помещений в МКД были введены в заблуждение относительно цели проведения общего собрания, не понимали смысл принимаемых решений. Также был нарушен порядок проведения общего собрания.

Представитель истца Серебренников Л.С. исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Порсева Н.В. иск не признала, суду пояснила, что допущенные при проведении общего собрания незначительные нарушения, описки, опечатки не влекут недействительность решения общего собрания. Истец в нарушение действующего законодательства отказал в предоставлении сведений о собственниках МКД, поэтому пришлось эту информацию собирать самостоятельно, в связи с чем не все данные были указаны верно, однако, все собственники проголосовали, поставили подписи в решениях. В некоторых решениях подписи ставили родители за детей, в частности по <. . .> собственник Ужегова М.В. не смогла найти документ о праве собственности, но она являлась собственником. Один из собственников (Мусихин Н.В.) отказался предоставлять данные о квартире, но проголосовал. Существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Представитель третьего лица ОАО «Полевская коммунальная компания» Легостина Е.Г. с иском не согласилась, пояснила, что доводы истца о нарушениях при проведении общего собрания свидетельствуют о наличии незначительных ошибок, которые не влекут признание решения общего собрания недействительным. Доводы истца об отсутствии кворума не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о выборе управляющей организации.

Из содержания статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Как указано в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Учитывая, что Кокорин И.Ю. является собственником помещения – квартиры № в многоквартирном доме № 5 микрорайона Зеленый Бор-2 в г. Полевской Свердловской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), он вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, дом 5 (л.д. 53-58), оно проведено в период с 06.06.2024 по 06.07.2024 в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась Порсева Н.В. В собрании приняли участие собственники 61 помещений из 88, владеющие 2 293,29 голосов из 3 256,6, что составляет 70,42% от общего числа голосов.

Истец оспаривает данное решение в связи с отсутствием кворума.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предоставлены копии документов, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, 5.

Из реестра присутствовавших на очной части общего собрания собственников помещений в указанном МКД следует, что кворум отсутствовал, так как присутствовал 31 человек.

Согласно реестру собственников помещений указанного МКД, в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования приняли участие 61 собственник из 88, обладающие 70,42% голосов об общего числа собственников.

Оценив протокол подсчета голосов, а также решения собственников помещений в МКД, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании имелся. В протоколе общая площадь помещений многоквартирного дома указана 3 256,6 кв.м. Вместе с тем, согласно открытым сведениям ГИС ЖКХ площадь дома составляет 3 269 кв.м. В данном случае суд считает необходимым руководствоваться сведениями, содержащимися в ГИС ЖКХ, поскольку доказательств иной площади дома ответчиком не представлено.

Согласно решениям собственников, в собрании приняли участие собственники помещений, площадью 2 278,83 кв.м., что составляет 69,71% от общего числа собственников жилых помещений в МКД (2278,83/3269=0,6971*100), то есть кворум имелся. Расчет выглядит следующим образом:

Номер помещения	Количество собственников	Площадь помещения	Площадь лиц, участвовавших в собрании	Голосовавшие «за» по 4 вопросу	Голосовавшие «за» по 5 вопросу
1	1	51,4	51,4	51,4	51,4
2	2	99,2	99,2	99,2	99,2
3	1	64,6	64,6	64,6	64,6
6	1	59,2	59,2	59,2	59,2
7	4	57,9	57,9	57,9	57,9
8	1	34,4	34,4	34,4	34,4
9	2	51,1	51,1	51,1	51,1
11	1	64,7	64,7	64,7	64,7
12	1	59,9	59,9	59,9	59,9
14	1	34,2	34,2	34,2	34,2
15	1	51	51	51	51
16	1	100,4	100,4	100,4	100,4
17	2	65	65	65	65
18	1	59,7	59,7	59,7	59,7
20	1	34,6	34,6	34,6	34,6
21	4	50,6	37,95	37,95	37,95
22	1	98,9	98,9	0	0
23	2	64,9	64,9	64,9	64,9
24	2	59,6	59,6	59,6	59,6
25	4	57,5	43,13	43,13	43,13
26	1	34,4	34,4	34,4	34,4
27	2	50,5	50,5	50,5	50,5
28	2	99,80	99,80	99,80	99,80
31	1	57,9	57,9	57,9	57,9
33	2	50,7	25,35	25,35	25,35
34	3	99,7	99,7	99,7	99,7
35	1	64,5	64,5	64,5	64,5
36	1	59,7	59,7	59,7	59,7
37	3	56,1	18,7	18,7	18,7
39	2	50,5	50,5	50,5	50,5
40	1	100,3	100,3	100,3	100,3
41	1	64,3	64,3	0	0
43	2	58,1	58,1	58,1	58,1
47	1	64,1	64,1	64,1	64,1
50	1	34,5	34,5	34,5	34,5
51	2	51,2	51,2	51,2	51,2
52	4	100	100	100	100
53	3	64,2	53,5	53,5	53,5
ИТОГО	2278,83	2115,63	2115,63

    Судом произведен расчет голосов по четвертому и пятому вопросам повестки дня, поскольку для них частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен повышенный порог голосования – 50% от общего числа голосов собственников, тогда как по остальным вопросам достаточно простого большинства. По всем вопросам повестки дня простое большинство голосов «за» имелось.

При подсчете голосов два решения учтены не были (квартиры № 21 и № 29) в связи с тем, что отсутствовали подписи собственников по всем вопросам повестки дня.

    Вместе с тем, данное решения является неверным, так как в сил части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

    Таким образом, отсутствие голосования по некоторым вопросам не влечет недействительность решения в целом, при подсчете голосов могут быть учтены голоса по остальным вопросам, следовательно, в кворум и в голоса по четвертому и пятому вопросу следует добавить голоса в размере 12,65 и 64,7.

    Истцом представлена таблица расчета недействительных решений собственников, в которой указаны недействительными решения собственников помещений № 2 и № 8 в связи с несоответствием подписей оригиналам, помещения № 7 в связи с отсутствием полномочий на подписание за другое лицо, помещения № 11 в связи с отсутствием даты документа о праве собственности, помещений № 14 и № 31 в связи с отсутствием реквизитов документа и отсутствием подписи, помещения № 15 в связи с некорректным указанием реквизитов документа, помещения № 16 в связи с отсутствием подписи и различными отметками, помещений №№ 21, 23, 27, 33, 34, 41 в связи с отсутствием подписи, помещения № 23 в связи с отсутствием подписи и разными реквизитами документа, помещения № 39 в связи с подачей решения 07.07.2024.

Оценивая доводы истца, суд полагает их частично обоснованными. Так решения собственников квартиры № не могут быть учтены, так как сданы 07.07.2024, то есть после срока окончания их приема 06.07.2024, что противоречит части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается решений собственников квартир № 2 и № 8, то доказательств несоответствия подписей в решениях их оригиналам не представлено, как не представлено доказательств, что решение собственника квартиры № 7 Довгаль Т.И. подписано иным лицом.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Отсутствие в решении собственника квартиры № 11 указания даты документа, подтверждающего право собственности, не свидетельствует о недействительности решения. Право собственности Ужеговой М.В. на квартиру не оспорил и сам истец, имеющий доступ к копиям этих документов как председатель ТСЖ «Зеленый Бор-2, дом 5». Аналогичным образом отсутствие в решениях собственников квартир № 14, № 31 реквизитов, а квартиры № 15 неполное указание реквизитов документа, подтверждающего право собственности, не свидетельствует о недействительности решения, поскольку сам истец также подтверждал право собственности Ереминой И.Н. и Мусихина Н.В. на указанные квартиры. Отсутствие подписи Ереминой И.Н. в конце решения также не влечет его недействительность, так как наличие итоговой подписи не является обязательным в силу приведенной части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписи собственника поставлены в графе голосования по каждому вопросу отдельно, то есть волеизъявление собственника по каждому вопросу голосования подтвержден подписью. Аналогичным образом отсутствие итоговых подписей в решения собственников квартир №№ не влечет недействительность решений собственников, так как имеются подписи собственников по каждому вопросу.

Учитывая исключение судом недействительных решений собственников <. . .>, площадью 50,5 кв.м., а также необоснованное исключение решений собственников квартир №№ и 29, кворум на общем собрании также имелся, поскольку процент собственников, принявших участие в голосовании составил 70,53% (2278,83-50,5+12,65+64,7)/3269=0,7053*100).

За выбор способа управления МКД управляющей организацией и выбор управляющей организацией ОАО «ПКК» проголосовали 65,54% (2115,63-50,5+12,65+64,7)/3269=0,6554*100) от общего числа собственников помещений, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. По остальным вопросам, поставленным на голосование, решение принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о неверной формулировки четвертого вопроса повестки дня, а именно указание на выбор способа управления, вместо изменения способа управления, не принимаются судом, поскольку формулировка вопроса поставлена в соответствии с требования Жилищного кодекса Российской Федерации, сути вопроса она не меняет, каждый из собственников понимал, что выбирается новый способ управления МКД. Формулировка четвертого вопроса повестки дня не допускала двоякого толкования, позволяла собственникам сделать осознанный выбор.

Что касается иных оснований ничтожности решения общего собрания, то их также не установлено. Решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции общего собрания или противоречащим основам правопорядка или нравственности не принимались.

Тот факт, что в сообщении о проведении собрания указана дата выбора управляющей организации с 01.08.2024, а в решениях собственников – с 01.07.2024, не свидетельствует об изменении повестки дня общего собрания, ничтожности принятого решения не влечет, так как голосование проходило по 06.07.2024, а до момента принятия решения собственниками о выборе управляющей организации, управляющая организация приступить к управлению многоквартирным домом не могла, следовательно, управляющая организация в любом случае не могла быть выбрана с 01.07.2024.

Описки в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в части места хранения протокола общего собрания, а именно указание на ООО «ПККП», вместо ОАО «ПКК» также не свидетельствует о недействительности решения, так как в сообщении о проведении общего собрания и решения собственников место хранения протокола общего собрания указано правильно - ОАО «ПКК», то есть собственники сделали выбор на основании верно указанной информации, а в протоколе допущены описки.

Доводов о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания истцом в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении не приведено, доказательств не представлено, судом таких нарушений не установлено.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют доказательства недействительности решений общего собрания собственников помещений в МКД № 5 микрорайона Зеленый Бор-2 в г. Полевской от 16.07.2024, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокорина ИЮ (паспорт серии №) к Порсевой НВ (паспорт серии №) о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов