Решение по делу № 21-462/2019 от 27.06.2019

Судья Усов Л.Ю. дело № 21-462/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ермолина Н.И. на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 4 июня 2019 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолина Н.И. оставлено без изменения, жалоба Ермолина Н.И. – без удовлетворения,

установил:

постановлением <Номер обезличен> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 5 апреля 2019 года Ермолина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и находя его постановленным должностным лицом административного органа с нарушением процессуальных норм без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки действий водителей, Ермолина Н.И. обратилась с жалобой в Ижемский районный суд Республики Коми, которая решением, резолютивная часть которого приведена выше, оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ермолина Н.И. подала жалобу в Верховный Суд Республики Коми. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее производство по делу сотрудниками ДПС, неверно квалифицировавшими обстоятельства, имеющие значение для дела, как нарушение Ермолиной Н.И. пункта 8.2 Правил дорожного движения, несоблюдение положений которого не образует состава вмененного административного правонарушения. При рассмотрении дела не установлено, кто из водителей имел право преимущественного движения, не установлено, на каком участке дороги автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия начал свое перестроение в целях обгона, в каком положении в этот момент находился автомобиль, которым управляла Ермолина Н.И. Находя отсутствующей в своих действиях при управлении автомобилем вины, податель жалобы указала, что, имея намерение припарковать свой автомобиль на левой стороне дороги, она, убедившись в безопасности данного маневра с помощью зеркал, включив левый указатель поворота за 20-25м предполагаемого места парковки, начала поворот налево, и, когда практически завершила маневр и ее автомобиль относительно дороги располагался параллельно дороге, произошло столкновение с автомобилем КИА под управлением Поздеева С.А., совершающего обгон ее автомобиля слева и двигавшегося частично по левой бровке, с которой в последующем съехал и остановился.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ермолина Н.И., потерпевший Поздеев С.А., должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Ермолиной Н.И., своего участия не обеспечили.

На основании статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермолиной Н.И. были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Ермолиной Н.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда нахожу правильным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела следует, что в ... минут <Дата обезличена> напротив <Адрес обезличен> водитель Ермолина Н.И. управляла транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» при этом не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила пункты 8.2 и 8.4 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>» под управлением ФИО

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений потерпевшего ФИО объяснений Ермолиной Н.И., показаний свидетеля ФИО1. следует, что напротив <Адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля под управлением Ермолиной Н.И., совершавшего перестроение на левую часть дороги, и автомобиля под управлением ФИО., совершавшего обгон автомобиля под управления Ермолиной Н.И.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из стабильных и последовательных объяснений потерпевшего ФИО следует, что он управлял автомобилем «...». Перед началом обгона он убедился в том, что на автомобиле «<Номер обезличен>», который двигался впереди него с небольшой скоростью в попутном направлении, левый указатель поворота выключен, транспортных средств, движущихся во встречном направлении нет, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «<Номер обезличен>», во время совершения которого в момент, когда автомобиль «<Номер обезличен>» уже находился на левой полосе, предназначенной для встречного движения, и сравнялся с бампером автомобиля «<Номер обезличен>», на автомобиле «<Номер обезличен>» включился левый указатель поворота, и автомобиль «<Номер обезличен>» начал совершать поворот налево, после чего, имея намерения избежать столкновение, управляя автомобилем «<Номер обезличен>» продолжил движение по левой стороне снежной бровки проезжей части, после чего произошло столкновение, и после этого, съехав с бровки на дорогу, остановил транспортное средство.

Из объяснений Ермолиной Н.И. следует, что она, управляя автомобилем «<Номер обезличен>», намереваясь повернуть налево с целью остановки своего транспортного средства вдоль левой стороны проезжей части у <Адрес обезличен>, посмотрел в зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомобиля, в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствие помех, включила левый указатель поворота, после чего начала совершать поворот налево. При совершении данного маневра на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «...», который совершал обгон ее автомобиля слева, двигаясь по снежной бровке проезжей части. В результате чего произошло столкновение их автомобилей, после которого водитель автомобиля «...» проложил движение, после чего остановил транспортное средство.

Из приведенных доказательств следует, что водитель Ермолина Н.И. подала сигнал поворота налево после того, как посмотрела в зеркало заднего вида и боковое левое зеркало, непосредственно в момент совершения ею маневра, между тем, в этот момент, водитель ФИО уже приступил к выполнению обгона.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО который прямо указал на то, что автомобиль «...» подал сигнал поворота налево уже во время совершения обгона указанного автомобиля.

В данном случае преимущественное право движения имел автомобиль «...» под управлением ФИОА., который совершал обгон с соблюдением требований ПДД РФ. Перед началом обгона он убедился в том, что автомобиль «...» не подал сигнал поворота налево, затем стал совершать обгон в разрешенном месте.

В свою очередь водитель «...» должна была уступить дорогу автомобилю «...», поскольку включила сигнал поворота налево уже после того, как автомобиль «...» приступил к совершению обгона.

Однако в нарушение требование ПДД водитель Ермолина Н.И. стала совершать поворот налево до завершения маневра обгона автомобилем «...».

Таким образом, в действиях водителя Ермолиной Н.И. правильно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что объективно подтверждается самим фактом столкновения и предоставленными в материалы дела доказательствами, в числе которых схема места совершения административного правонарушения, фотоматериалы, отображающие расположение транспортных средств.

Доводы Ермолиной Н.И. о том, что столкновение произошло при завершении ею поворота налево, противоречит данным схемы ДТП о столкновении на встречной полосе движения, локализации механических повреждений на автомобилях – участниках дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка на недоказанность того, что транспортное средство «...» пользовалось преимущественным правом движения, опровергается представленными доказательствами, согласно которым автомобиль «...», двигаясь по встречной полосе, совершал обгон двигавшегося впереди автомобиля «...», что влекло обязанность Ермолиной Н.И. соблюдать требования Правил дорожного движения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермолиной Н.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Являясь участником дорожного движения, Ермолина Н.И. в силу пункта 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал полное и обоснованное объяснение своим выводам о невыполнении Ермолиной Н.И. требований Правил дорожного движения и правомерности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема дорожно-транспортного происшествия, не ставит под сомнение законность обжалуемых актов, поскольку схема составлена в целях определения места административного правонарушения и расположения транспортных средств после ДТП, в отношении которых участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий не высказано, при этом порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разрешая жалобу, судья районного суда правильно исходил их того обстоятельства, что при осуществлении маневра водитель Ермолина Н.И. обязана была руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Ермолина Н.И. должна была убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного Ермолиной Н.И. административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения ею Правил дорожного движения, и действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, в виду чего, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, сами по себе утверждения подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по мнению Ермолиной Н.И., требования Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Ермолиной Н.И. сводятся, по своей сути, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценке как должностного лица административного органа, так и суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Они основаны на ином толковании норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ермолиной Н.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного Ермолиной Н.И. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения Ермолиной Н.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствующие выводы судьи городского суда сомнений не вызывают.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 4 июня 2019 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолина Н.И. оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении постановление, Ермолина Н.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова