Решение по делу № 2-2184/2020 от 14.02.2020

№

УИД 22RS0068-01-2020-000974-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой ФИО11 к Захарову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением Захарова В.Е. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Котовой К.В. Данное ДТП произошло по вине Захарова В.Е. В результате ДТП был причинен вред здоровью Котовой К.В. – <данные изъяты>. Также получил повреждения автомобиль Форд Фокус, чем истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова В.Е. в отношении автомобиля Ниссан Теана застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 28 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 139000 руб. без учета износа. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 2000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, Котова К.В. просила взыскать с Захарова В.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 142200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Савочкина С.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что представленный листок нетрудоспособности подтверждает, что после полученных травм истец находилась на лечении, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Ответчик, представитель ответчика Гиренков А.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали, что оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа не имеется, поставленный истцу диагноз не подтвержден объективными данными, вред здоровью истца не причинен.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, самого ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 09 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, под управлением Захарова В.Е. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением Котовой К.В.

Из анализа имеющегося в деле материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Захарова В.Е., который, управляя транспортным средством задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, что также никем не оспорено.

В силу того, что в предварительном судебном заседании ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным к взысканию на основании акта-согласования стоимости восстановительного ремонта, Котова К.В. провела независимую оценку ущерба у ИП Шелудякова А.А., согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства составила без учета износа 139000 руб., с учетом износа – 114300 руб. Стоимость оценки – 2000 руб.

Однако в связи с оспариванием стороной ответчика и указанной выше стоимости восстановительного ремонта, доказательств, представленных стороной истца, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №137 от 13 ноября 2020 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09 февраля 2020 года, рассчитанная по методике Минюста России, на дату ДТП без учета износа составила 142200 руб., с учетом износа – 117400 руб.

Представителем ответчика заявлено о том, что оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа не имеется. Однако доказательства того, что автомобиль истца может быть восстановлен за меньшую сумму, сторона ответчика не представила.

Суд не соглашается с такой голословной позицией, поскольку по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( HYPERLINK \l "consultantplus://offline/ref=FE9F83CB13AD8E4F60CA5B51B7843082D35F533B818C4629A84A7E2DA384BE537205E251753138F8eEkFI" пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, свои возражения сторона ответчика ничем не обосновала.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена и не оспаривается, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 142 200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Котовой К.В. в произошедшем ДТП причинено повреждение здоровья – травма, в связи с которой ею заявлено о взыскании компенсации морального вреда с приложением медицинской справки. Факт причинения повреждения здоровью являлся предметом оценки судом при разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, затем этот же факт, отраженный в соответствующем определении суда от 05 июня 2020 года, являлся предметом проверки судом апелляционной инстанции. Оба определения (от 05 июня 2020 года и от 04 августа 2020 года) вступили в законную силу. Таким образом, факт повреждения здоровья истца не оспорен и является установленным.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Как было указано выше, факт повреждения здоровья истца и причинения ей нравственных страданий нашел подтверждение в материалах дела, соответственно требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, установленные при рассмотрении настоящего дела, характер полученных повреждений здоровья, которые причинили физическую боль истцу; физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями как в момент получения травмы, так и в последующем, тот факт, что потерпевшая является женщиной и место расположения полученного ушиба, степень физических и нравственных страданий истца оцениваются с учетом индивидуальных особенностей истца, учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства рассматриваемого дела, а именно вид повреждения здоровья истца, место расположения, степень испытываемой боли, длительность рассматриваемого спора, связанная в большей степени с позицией стороны ответчика, отсутствие каких-либо извинений.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта №1110, содержащееся в административном материале №170/20, согласно которому у Котовой К.В. обнаружены телесные повреждения (<данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 руб. не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела, не соответствует степени нравственных страданий истца с учетом ее личности, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное выше, характер причиненной истцу травмы, и иные указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает достаточной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 8000 рублей, считая ее соразмерной причиненным Котовой К.В. страданиям.

Судом не установлены обстоятельства, которые могут повлиять на умаление ответственности ответчика, которые бы свидетельствовали о противоправности или неосмотрительности в действиях самой потерпевшей. Основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, исковые требования, поддержанные представителем истца в судебном заседании, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 2000 руб. за проведение независимой оценки. Названные расходы являлись необходимыми. Исковые требования удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 2000 руб.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 12600 руб., расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика Захарова В.Е., который не произвел оплату судебной экспертизы, несмотря на тот факт, что Алтайским краевым судом определение о назначении судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, оставлено без изменения. Как установлено ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ИП Винокурцев А.А. представил также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 12600 руб., поскольку необходимые суммы оплачены не были. Учитывая, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с Захарова В.Е. в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Захарова В.Е. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 4344 руб. Э(4044 руб. + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова ФИО14 в пользу Котовой ФИО15 сумму ущерба в размере 142 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4344 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Захарова ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. 12600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.