Решение от 20.07.2021 по делу № 11-133/2021 от 21.05.2021

Мировой судья Михлик Н.Н.                                                                       Дело № 11-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                        20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Макаровой К.М.,

при секретаре                              Болоткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироненковой В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стысякова А.Г. к Мироненковой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Мироненкова В.И. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании со Стысякова А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Стысякова А.Г. к Мироненковой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем понесены расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ требования Мироненковой В.И. удовлетворены частично, со Стысякова А.Г. в пользу Мироненковой В.И. взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Мироненкова В.И. просила определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, ввиду того, что судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Стысякова А.Г. к Мироненковой В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано (том 2, л.д. 77).

В судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ответчика Мироненковой В.И. Глебов Д.И., действовавший на основании доверенности (том 1, л.д. 45, 63, 94, 109, 130, 136, 143, 148, 152, 196, 253, 266; том 2, л.д. 27, 45, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов ответчиком Мироненковой В.И. по гражданскому делу в сумме 90 000 рублей 00 копеек подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом сдачи-приемки по вышеуказанному договору (том 2, л.д. 93-94, 95)

Удовлетворяя заявленные требования Мироненковой В.И. частично в сумме 25 000 рублей 00 копеек, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из категории дела и характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, степени его сложности, объема работы, проведенной представителем ответчика и затраченного им времени, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущено.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции правовых норм из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, апелляционная инстанция находит принятое по делу определение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░                                                                                     (░░░░░░░░, ░░░░░░░)20 ░░░░ 2021 ░.