Решение по делу № 2-1986/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1986/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002016-87

Решение

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца Брылева В.И. по доверенности    Паршина В.В., представителя ответчика Таперечкиной А.С. по доверенности Подлегаева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Владислава Игоревича к Таперечкиной Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Брылев В.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Таперечкиной А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 538 783 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7712 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 551 рубль 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <О.>, г.н. <номер>. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.01.2023 по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, дом 6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Таперечкина А.С., управляя автомобилем марки <М.>, г.н. <номер>, совершила наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Таперечкиной А.С., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Юником». В соответствии с экспертным заключением ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 451221 рубль 00 копеек.

За составление заключения истцом было оплачено 14 000 рублей.

В связи с обращением за юридической помощью истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Истец Брылев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Паршин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения на основании судебной автотехнической экспертизы, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Решением Арбитражного суда от 4 сентября 2022 года Таперечкина А.С. признана несостоятельной(банкротом). Заявление о признании должника банкротом по делу А41-55923/2022 было принято судом к производству определением от 01 августа 2022 года. Вред в результате ДТП произошел 28.01.2023, в связи с чем денежные обязательства Таперечкиной А.С. являются текущими. Представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 211-212).

Ответчик Таперечкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере ущерба, определенного с учетом износа. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Автомобиль истца эксплуатировался, имеет большой пробег. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. Возражал против взыскания судебных издержек, в том числе расходов за направление телеграммы, поскольку ответчик не вызывался на осмотр автомобиля при составлении досудебного заключения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела 28.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <О.>, г.н. <номер> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 28.01.2023 произошло вследствие того, что водитель Таперечкина А.С., управлявшая автомобилем <М.>, г.н. <номер>, нарушила п.10.1 Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <О.>, г.н. <номер> (л.д.10,11, административный материал).

Истец Брылев В.И. является собственником транспортного средства <О.>, г.н. <номер> (л.д. 9), ответчик Теперечкина А.С. - собственником транспортного средства <М.>, г.н. <номер>.

    Согласно экспертного заключения № 26/23 ООО «Юником» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <О.>, г.н. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 451221 рубль 00 копеек, с учетом износа 242 286 рублей 00 копеек (л.д. 12-62).     Истцом оплачены услуги оценки ущерба в размере 14000 рублей (л.д.63).

    При оценке ущерба, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма на осмотр транспортного средства, за направление которой истцом было оплачено 551 рубль 70 копеек (л.д. 8).

17.03.2023 между Паршиным В.В. и Брылевым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю <О.>, г.н. <номер>, размер вознаграждения определен в сумме 45000 рублей. Истцом за оказание юридических услуг оплачено 45 000 рублей (л.д. 64,65,66).

В материалы дела представлен отчет из автокартотеки в отношении транспортного средства истца <О.>, г.н. <номер> (л.д. 84-101).

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» следует, что автомобиль истца <О.>, г.н. <номер> участвовал только в рассматриваемом ДТП от 28.01.2023 (л.д.131-134).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, объему ущерба по ходатайству ответчика, определением Серпуховского городского суда от 22.05.2023 для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» (л.д.107-111).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве <О.> peг. <номер> были образованны механические повреждения его следующих кузовных деталей: облицовка заднего бампера, нижний спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера средний, кронштейн заднего бампера нижний левый, воздушный клапан задней левой наружной боковины, воздушный клапан задней правой наружной боковины, усилитель заднего бампера, рамка заднего номерного знака, задний номерной знак, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, панель задка, облицовка панели задка, супорт заднего левого фонаря, уплотнитель проема двери задка, дверь задка, стекло двери задка, облицовка двери задка, наружная боковина задняя левая, ниша запасного колеса, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего правого пассажира, лонжерон задний левый, наружная боковина задняя правая, петли двери задка лев/прав, замок двери задка, светоотражатель заднего бампера левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <О.> гос. рег. <номер>, принадлежащего на праве собственности Брылеву Владиславу Игоревичу, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 28.10.2023, без учета износа составляет 538 783 рубля 65 копеек; с учетом износа- 168 907 рублей 93 копейки.

Рыночная стоимость автомобиля <О.> в схожей комплектации, типе кузова, пробеге, годе выпуска на январь 2023 года, составляет 595 533 рубля 00 копеек.

При проведении исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <О.> на дату ДТП составляет без учета износа: 538 783 рубля 65 копеек, что значительно меньше стоимости транспортного средства <О.> в неповрежденном состоянии на момент ДТП и ремонт транспортного средства является экономически целесообразным. Производить расчет стоимости годных остатков является не целесообразным.

В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации. Российский Федеральный центр судебной экспертизы. ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г. п 8.3 УТС не рассчитывается:    если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;    если легковые автомобили эксплуатировались в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года.

В данном случае срок эксплуатации транспортного средства <О.> гос. peг. <номер>, принадлежащего на праве собственности Брылеву Владиславу Игоревичу на дату ДТП составляет более 11 лет.

С учетом вышеизложенного проводить расчет УТС транспортного средства <О.> гос. peг. <номер>, принадлежащего на праве собственности Брылеву Владиславу Игоревичу является не целесообразным (л.д. 137-200,207).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35 часть 1) и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 57-0).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования Брылева В.И. подлежащими удовлетворению частично.

    В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен ущерб истцу, который является собственником транспортного средства <О.>, г.н. <номер>, поврежденного в результате указанного ДТП. На момент ДТП ответственность Теперечкиной А.С. по ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» С.. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023, в размере 538 783 рубля 65 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Из заключения эксперта усматривается, что расчетный процент износа транспортного средства истца, 2011 года выпуска, составляет 98,50%, экспертом в расчет принят максимально допустимый процент износа 80%, возможность приобретения деталей для замены с учетом подобного износа не установлена.

Суд принимает во внимание, что экспертом сделан вывод, что расчет рыночной стоимости годных остатков автомобиля нецелесообразен, так как ремонт транспортного средства является экономически целесообразным (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно меньше стоимости транспортного средства <О.> в неповрежденном состоянии на момент ДТП).

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с признанием банкротом, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговых судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг – составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая небольшую сложность спора и его характер, объем доказательной базы, количество судебных заседаний и их продолжительность по времени, учитывая договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Оснований для взыскания заявленной к взыскании суммы в размере 45000 рублей, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств указанная сумма носит чрезмерный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы являются необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не опровергла представленную истцом оценку.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Теперечкиной А.С. в пользу истца Брылева В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7712 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства, в размере 551 рубль 70 копеек. Возражения стороны ответчика суд находит несостоятельными, так как несения указанных расходов подтверждено документально.

Поскольку истцом увеличены исковые требования на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, доплата госпошлины не произведена, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 875 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Брылева Владислава Игоревича удовлетворить частично.

    Взыскать с Таперечкиной Анастасии Сергеевны, <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу Брылева Владислава Игоревича, <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2023, в размере 538783 рубля 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7712 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оценке ущерба в сумме 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 551 рублей 70 копеек, всего 586047 рублей 35 копеек.

    Исковые требования Брылева Владислава Игоревича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Таперечкиной Анастасии Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 875 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 08.12.2023