Решение по делу № 33-4317/2023 от 19.04.2023

Судья Козлова Е.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-4317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрев     в    открытом    судебном     заседании     гражданское     дело № 2-1689/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-001048-66) по иску Загородникова С.Н. к Сараевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сараевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, Загородников С.Н. указал, что 21 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>. Причиной послужил открытый кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха в отопительном приборе, в квартире, находящейся этажом выше - кв. № 46. В данной квартире, собственником которой является Сараева О.Н., на тот момент проходил ремонт. В результате затопления пострадали как отделка квартиры, так и предметы обихода. Согласно отчету № 065-ИС72021 от 28 января 2022 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 165 000 руб.

Загородников С.Н. просил суд взыскать с Сараевой О.Н. возмещение материального ущерба в размере 165 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года исковые требования Загородникова С.Н. удовлетворены частично. С Сараевой О.Н. взыскано сумма ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 55 656 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб., почтовые расходы в размере 98,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере           15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком Сараевой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения суда в части расходов по оплате на проведение оценочной экспертизы в размере 9 500 руб. и отказе во взыскании указанных расходов, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу заключение эксперта, проведенное в рамках судебного разбирательства. Указывает, что в решении суда установлено, что отчет об оценке ООО «"ЭЦО"», представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может служить в качестве доказательства понесённых убытков,

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Сараевой О.Н., ее представителя Полетаевой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Загородникова С.Н. – Максимова А.А. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об изменении решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года в части судебных расходов по проведению оценки ущерба на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу спорного жилого помещения, причиной послужил открытый кран Маевского, предназначенный для спуска воздуха в отопительном приборе, в квартире, находящейся этажом выше - № 46, собственником которой является Сараева О.Н.

Согласно отчету № 065-ИС/2021 от 28 января 2022 года, выполненному экспертом ООО «Экспертный центр «Оценщики», рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате залива, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят> на 21 сентября 2021 года составляет 165 000 руб.

Не согласившись с отчетом, представленным Загородниковым С.Н., по ходатайству Сараевой О.Н. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "БЭ" № 67-29/06-2022 от 20 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят> на 21 сентября 2021 года после затопления с учетом и без учета износа составляет 55 656,22 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика в размере 55 656 руб., поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Иркутска требования истца удовлетворены частично, размер ущерба взыскан 55 656,22 руб., при этом истцом заявлялся ущерб в размере 165 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции не применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной оценки ущерба в полном объеме в размере 9 500 руб., что противоречит требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом на проведение досудебной оценки ущерба понесены расходы в размере 9 500 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично на сумму 55 656,20 руб., с учетом принципа пропорциональности с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в размере 3 204,35 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 года в части взыскания судебных расходов по оценке причиненного ущерба изменить.

Взыскать с Сараевой О.Н. (ИНН Номер изъят) в пользу Загородникова С.Н. (ИНН Номер изъят) судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 204,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                             Л.С. Гуревская

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 мая 2023 года.