Решение по делу № 33-231/2019 от 14.01.2019

Судья: Рахманова М.М.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Черных С.В.,

судей Плужникова Н.П., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК «Держава» Цыганцовой В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: Заявление ЖСК «Держава» о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Держава» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи от 26.10.2018 заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю необходимо было указать в заявлении заинтересованных лиц и их место жительства (нахождения); представить копии заявления для них; кроме того, представить доказательства, подтверждающие правопреемство; также указать, находятся ли в настоящее время исполнительные листы в отделе судебных приставов и уточнить свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление, со всеми приложенными к нему документами, в случае если в установленный срок (в данном случае до 23.11.2018 г.) заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения. Заявитель не исполнил данные указания, в частности, не указал в заявлении заинтересованных лиц и их место жительства (нахождения), не представил копии заявлений с приложенными документами для должников.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ЖСК «Держава» Цыганцова В.В. не согласна, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, учесть ограничения, связанные со сроками исковой давности, так как истекают сроки действия исполнительных листов, о процессуальной замене взыскателя по которым просит заявитель.

В обоснование частной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку ЖСК «Держава» устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения: заявитель уточнил требования заявления, указал заинтересованных лиц в реестре, их адреса, отправил копии заявлений в адрес третьим лицам Почтой России, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что заявление ЖСК «Держава» о процессуальном правопреемстве поступило ДД.ММ.ГГГГ.Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЖСК «Держава» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования, установленные ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, в заявлении не указаны заинтересованные лица и их место жительства (нахождения), не представлены копии заявления для них, не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство, не указано, находятся ли в настоящее время исполнительные листы в отделе судебных приставов (если да, то в каком), поскольку в просительной части заявления заявитель просит заменить взыскателя Котлярова, Котлярову, Крутикова, Шайкина правопреемником ЖСК «Держава», но в заявлении указанные лица поименованы должниками, заявителю предлагается уточнить свои требования. Для устранения указанных недостатков заявителю установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное заявление ЖСК «Держава» о процессуальном правопреемстве с приложением документов.

Поскольку заявитель не указал в заявлении о процессуальном правопреемстве заинтересованных лиц и их место жительства (нахождения), не представил копии заявлений с приложенными документами для должников, судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и в дальнейшем, возврат заявления.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае недопустимо.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные в определении недостатки заявителем устранены, предоставлен реестр заинтересованных лиц, оригиналы исполнительных листов и копии договоров цессии, содержащие необходимую информацию о заинтересованных лицах, а на отсутствие копий заявлений с приложенными документами для должников в определении об оставлении заявления без движения не было указано.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ если суд полагает, что приложенных доказательств недостаточно, то он вправе предложить представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата у судьи не имелось, в связи с чем, определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :    

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ЖСК «Держава» Цыганцовой В.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: