Решение от 17.06.2024 по делу № 8Г-13168/2024 [88-14235/2024] от 23.05.2024

29RS0001-01-2023-000641-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-14235/2024

2-614/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Чекрий Л.М. и Черных И.Н.

рассмотрела    в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-614/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, обусловленного виной водителя ФИО2, автомобилю истца «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Результаты ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик выплатил истцу максимальное страховое возмещение - 100 000 руб. Полагая, что убытки по восстановительному ремонту автомобиля в полном объеме страховым возмещением не покрыты, истец организовал проведение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 276 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 176 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 720 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «SkodaYeti», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «УАЗ Патриот Пикап 23632», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения, ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из извещения о ДТП следует, что его виновником без разногласий признан ФИО2

На основании проведенного осмотра страховщиком произведен расчет стоимости устранения дефектов автомобиля, которая без учета износа составила 177 553 руб. 60 коп., с учетом износа - 112 500 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 276 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО11, не согласившейся с размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов эксперта ИП ФИО9 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Yeti» составляет 75 400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходил из недоказанности факта причинения имущественного вреда истцу при указанных им обстоятельствах, отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, получением истцом страхового возмещения в размере, превышающем установленный судом размер причинённого вреда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда двух инстанций, о несогласии с установленными судом обстоятельствами, выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░