Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-4192/2019 [88-1229/2020 - (88-3557/2019)] от 09.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1229/2020

(88-3557/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    10 февраля 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокурора Ульяновской области на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2491/2019 по иску Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Мингалеевой Дине Раисовне об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В., Мингалеевой Д.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Мингалеевой Д.Р. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Требования мотивированы тем, что в 2018 году начальником отдела нормирования, лицензирования и государственной экологической экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) Мингалеевой Д.Р. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год.

Замещаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Росприроднадзоре, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росприроднадзора от 20 июня 2018 г. № 213.

В справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Мингалеева Д.Р. отразила сведения о расходах на приобретение автомобиля «Lexus ES250» стоимостью 2 757 000 руб. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено транспортное средство, ею указаны: кредит (1 577 231 руб. 12 коп.), дар (320 000 руб.), доход от продажи легкового автомобиля (860 000 руб.).

29 мая 2018 г. главным специалистом-экспертом отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Ульяновской области на имя руководителя названного Управления подготовлена служебная записка о наличии оснований для осуществления контроля за расходами Мингалеевой Д.Р. Руководителем Управления было принято решение об осуществлении контроля за расходами Мингалеевой Д.Р. Установлено, что общий доход Мингалеевой Д.Р. за три года (с 2014 по 2016), предшествующих отчетному периоду (2017), составил 729 519 руб., в то время как автомобиль <данные изъяты> приобретен за 2 757 000 руб.

Контрольные мероприятия показали, что источниками средств на приобретение автомобиля <данные изъяты>» послужили:

- денежные средства на сумму 1 577 231 руб. 12 коп., полученные в кредит на основании кредитного договора от 08 июня 2017 г., заключенного с «ЮниКредитБанк»;

- денежные средства на сумму 320 000 руб., полученные Мингалеевой Д.Р. 19 мая 2017 г. в порядке дарения на юбилей;

- заемные денежные средства на сумму 860 000 руб., полученные 03 июня 2017 г. и возвращенные займодавцу 09 декабря 2017 г. после продажи автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, как показала прокурорская проверка, указанные контрольные мероприятия проведены ненадлежащим образом.

Вследствие внесенного 19 декабря 2018 г. руководителю Управления Росприроднадзора по Ульяновской области представления прокурора области проведены контрольные мероприятия, по итогам которых 20 марта 2019 г. главным специалистом-экспертом отдела правового и кадрового обеспечения подготовлен доклад о соответствии произведенных Мингалеевой Д.Р. в 2017 году расходов ее доходам за 2014-2016 годы.

Вместе с тем, анализ материалов контроля за расходами, а также полученных в ходе его проведения дополнительных документов свидетельствует об ошибочности сделанных выводов.

На основании вышеизложенного, Прокурор просил обратить в доход Российской Федерации принадлежащий Мингалеевой Д.Р. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> №, <данные изъяты> УХ 286254 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЮниКредитБанк», Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 г. исковые требования Прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации к Мингалеевой Дине Раисовне об обращении в доход Российской Федерации имущества - автомобиля <данные изъяты> г., в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, прекращении права собственности на автомобиль «<данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокурор Ульяновской области обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе судей, указывая на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 03 февраля 2020 г. в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 10 февраля 2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Прокурор в судебном заседании доводы кассационного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Мингалеева Д.Р. в судебном заседании просила судебные акты оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22 июня 2010 г. N 14-П, от 13 июля 2010 г. N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 г. N 9-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 г. N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мингалеева Д.Р. в соответствии с Приказом № 58-к от 27 июня 2012 г. руководителя Управления Росприроднадзора была назначена на государственную гражданскую должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.

13 марта 2013 г. Мингалеева Д.Р. переведена на должность начальника отдела нормирования, лицензирования и информационно-аналитического сопровождения Управления Росприроднадзора (приказ № 28-к от 13 марта 2013 г.).

04 декабря 2017 г. Мингалеева Д.Р. переведена на должность начальника отдела нормирования, лицензирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора (приказ № 119-к от 04 декабря 2017 г.).

Занимаемая Мингалеевой Д.Р. должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Росприроднадзоре, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Росприроднадзора от 20 июня 2018 г. №213.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Мингалеевой Д.Р. указаны сведения о приобретении в собственность автомобиля <данные изъяты>» стоимостью 2 757 000 руб.

Названный автомобиль приобретен ответчицей по договору купли - продажи от 09 февраля 2017 г., заключенному с ООО «ТОН - АВТО». По условиям договора сумма в размере 2 757 000 руб. покупателем оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности автомобиля к передаче. Из указанной суммы 1 378 500 руб. покупатель оплачивает в рамках автокредитования. Автомобиль передается покупателю не позднее 31 июля 2017 г.

Согласно акту приема - передачи автомобиль передан Мингалеевой Д.Р. 10 июня 2017 г.

В качестве источников средств, за счет которых приобретено транспортное средство, Мингалеевой Д.Р. указаны:    кредит (1 577 231 руб. 12 коп.), дар (320 000 руб.), доход от продажи легкового автомобиля (860 000 руб.).

Принимая во внимание, что согласно представленным Мингалеевой Д.Р. сведениям о доходах и расходах за три предыдущих года до приобретения данного автомобиля совокупный доход ответчицы составил 729 519 руб., что значительно ниже стоимости приобретенного транспортного средства, прокурором было инициировано настоящее исковое заявление об обращении приобретенного ответчицей автомобиля в доход государства.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку ответчицей в суд были представлены доказательства законного происхождения денежных средств, за счет которых приобретен вышеуказанный автомобиль.

Так, в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год Мингалеевой Д.Р. наряду с указанным доходом отражены сведения о следующих видах доходов:

- 1200 руб. (ежемесячное пособие на ребенка);

- 860 000 руб. (доход от продажи автомобиля « Lexus ES350»);

- 320 000 руб. (дар);

- 32 609 руб. 45 коп. (ежемесячная компенсация расходов за коммунальные услуги).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе в течение отчетного периода.

В обоснование подтверждения приобретения автомобиля на законные доходы, Мингалеева Д.Р. ссылалась на предоставление денежных средств в размере 860 000 руб. в качестве займа в 2017 году от Ванчиной Е.А., денежных средств в размере 320 000 руб. на безвозмездной основе от родственников и близких на юбилей в 2017 году, а также на заключенный кредитный договор. Также ответчицей отмечалось, что кредит был предоставлен для приобретения ею автомобиля, и в целях обеспечения обязательств транспортное средство находится в залоге у банка.

Судами было установлено, что стоимость спорного имущества составляет 2 757 000 руб. Оплата данного имущества произведена с использованием кредитных средств в сумме 1 378 500 руб., сумма кредита не погашена по настоящее время, остаток долга по кредиту на момент рассмотрения данного гражданского спора составляет 1 023 706 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что личных денежных средств на покупку автомобиля Мингалеевой Д.Р. затрачено без учета кредитных - 1 378 500 руб. Совокупный доход Мингалеевой Д.Р. за три года, предшествовавших отчетному, составляет 729 519 руб. Кроме того, Мингалеевой Д.Р. получен доход от продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> в размере 860 000 руб.

Таким образом, суды верно указали, что Мингалеева Д.Р., затратив на покупку спорного автомобиля личных денежных средств на сумму 1 378 500 руб., превысила совокупный доход за три года, предшествовавших приобретению спорного имущества, на 648 981 руб., что значительно меньше денежной суммы полученной ответчицей от продажи ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавшего ей автомобиля «<данные изъяты>.

Факт того, что при внесении в счет оплаты за автомобиль «<данные изъяты> 2017 года выпуска, в июне 2017 года Мингалеева Д.Р. использовала заемные денежные средства в сумме 860 000 руб., полученные по договору займа от 01 июня 2017 г. от Ванчиной Е.А., подтвержден самим договором займа, который не оспорен в соответствии с действующим законодательством, сообщением УФНС России по Ульяновской области от 15 июля 2019 г. №14-14/1723 дсп о сумме заявленного дохода ИП Ванчиной Е.А. в 2017 году в размере 15 894 425 руб., показаниями свидетеля Ванчиной Е.А.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что автомобиль приобретен Мингалеевой Д.Р. на законные средства.

Иные доводы кассационного представления отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░