Решение от 15.06.2016 по делу № 2-662/2016 от 01.03.2016

Дело №2-662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года    с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре     Спириной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хворостов А.Г. к Ишмаев Ш.А., Лебедь К.Е., Ишмаев Г.Ш. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

    Хворостов А.Г. обратился в суд с иском к Ишмаеву Ш.А., Лебедь К.Е. о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 420000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела, Хворостов А.Г. исковые требования увеличил (л.д. 227-232 том 1), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 420000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ишмаевым Ш.А. и Лебедь К.Е., -

признать недействительным договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедь К.Е. и Ишмаевым Г.Ш.,

-применить последствия недействительности сделок в виде погашения записи о регистрации права собственности Ишмаева Г.Ш. и Лебедь К.Е., восстановлении записи о регистрации права собственности Ишмаева Ш.А. на спорный земельный участок,

-взыскании с Ишмаева Ш.А., Лебедь К.Е., Ишмаева Г.Ш. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмаева Ш.А. в пользу Хворостова А.Г. взысканы денежные средства в размере 1415000 рублей. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю в праве собственности Ишмаева Ш.А. на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания. Оспариваемые договоры купли-продажи были подписаны уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств и обращения взыскания на земельный участок. На момент совершения сделок судебные решения исполнены не были. В связи с чем, полагал действия сторон не разумными и не добросовестными, направленными на уменьшение имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору.

    В судебном заседании истец Хворостов А.Г. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Спицына Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 14 том 1), на исковых требованиях настаивала, пояснила, что оплата по спорным договорам не производилась. Сделки являются мнимыми.

    Ответчик Ишмаев Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена с целью создания предприятия. Указал, что стоимость земельного участка значительно превышает размер задолженности. В настоящее время он производит погашение задолженности частями, в связи с чем полагал, что оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется. Земельный участок был продан Лебедь К.Е. с целью создания совместного бизнеса с использованием спорного земельного участка. В дальнейшем, ввиду не возможности реализации совместного бизнеса, земельный участок был оформлен на его сына - Ишмаева Г.Ш., поскольку последнему, с целью выезда за границу, было необходимо иметь в собственности недвижимое имущество. Оспариваемые сделки купли-продажи прошли государственную регистрацию, в связи с чем, являются действительными. В настоящее время он, Ишмаев Ш.А., подготавливает документы по строительству на спорном земельного участке завода. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с целью воспрепятствования бизнесу ответчика.

    Ответчик Лебедь К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства Ишмаеву Ш.А. в счет оплаты стоимости земельного участка не передавал, о продаже земельного участка от его имени ничего не знал, денежные средства от продажи не получал.

Ответчик Ишмаев Г.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лебедь К.Е. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что земельный участок был оформлен на него с целью создания совместного бизнеса с Ишмаевым Ш.А. с использованием спорного земельного участка. В дальнейшем, ввиду не возможности реализации совместного бизнеса, он выдал доверенность на продажу земельного участка Ишмаеву Ш.А. Дальнейшая судьба земельного участка ему не известна. Денежные средства за приобретение земельного участка он не передавал и не получал. Сам земельный участок никогда не видел.

    Третьи лица Ф.И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмаева Ш.А. в пользу Хворостова А.Г. взысканы денежные средства в размере 1400000 рублей и судебных расходы в размере 15200 рублей, всего 1415000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист № о взыскании денежных средств в размере 1415000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства произведено частичное удержание по исполнительному листу. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515046 рублей 25 копеек руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хворостова А.Г., Л.О.А. - земельный участок площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», признан совместно нажитым имуществом супругов Ишмаев Ш.А. и Ф.И.О.. В порядке раздела общего имущества признать право общей долевой собственности Ишмаев Ш.А. и Ф.И.О. (с определением по 1/2 доли в праве общей собственности каждому) на земельный участок площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Обращено взыскание на принадлежащую Ишмаеву Ш.А. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист № об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Ш.А., являясь владельцем земельного участка площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись №, заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал земельный участок Лебедь К.Е..

Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка составила 500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оспариваемый договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации права собственности Лебедь К.Е. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лебедь К.Е. уполномочил Ишмаева Ш.А. управлять и распоряжаться земельным участком площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», иметь свободный доступ на указанный земельный участок, продать указанный земельный участок, за цену и на условиях по своему усмотрению, определять формы продажи, о чем выдал, нотариально удостоверенную доверенность (л.д. 182 том 1).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные Ишмаевым Ш.А., нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение продавца Ишмаева Ш.А. от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью исключения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем имеются основания для признания спорного договора недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку одновременно с заключением спорного договора купли-продажи была оформлена нотариальная доверенность, которой Ишмаев Ш.А. наделен правом управлять и распоряжаться земельным участком площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», иметь свободный доступ на указанный земельный участок, продать указанный земельный участок, за цену и на условиях по своему усмотрению, определять формы продажи, то стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе произвели государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью уменьшения имущества должника, при этом, Ишмаев Ш.А. фактически сохранил контроль над продаваемым имуществом, что подтверждается вышеупомянутой доверенностью.

Вышеуказанные сведения, указывают на то, что Ишмаев Ш.А.. фактически не прекратил осуществлять пользование проданным земельным участком. При этом новый собственник земельного участка (Лебедь К.Е.) даже не видел земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Ш.А. заключил договор купли-продажи, по условиям которого, в интересах и от имени Лебедь К.Е., он продал земельный участок площадью 420 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» - Ишмаеву Г.Ш.

Согласно п. 2 договора стоимость земельного участка составила 300000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Оспариваемый договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации права собственности Ишмаева Г.Ш. №.

Фактически земельный участок после заключения договоров купли-продажи не выбывал из обладания Ишмаева ША., которым в ходе рассмотрения дела, отмечено, что в настоящее время им проводятся работы по строительству завода на спорном земельном участке, стоимость земельного участка составляет более 32000000 рублей. При этом из содержания договоров следует, что отчуждение спорного участка произведено по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости. Занижение стоимости земельного участка в несколько раз также указывает на желание Ишмаева Ш.А. создать лишь видимость его отчуждения. Кроме того, доказательств получения денежных средств Лебедем К.Е. от продажи земельного участка в материалы дела не представлено, последний факт получения денежных средств отрицал в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договоров осуществили для вида их формальное исполнение, в том числе регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника Ищмаева Ш.А., при этом, последний сохранил контроль над указанным имуществом, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем имеются основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к о выводу о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи земельного участка воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделки создавали лишь видимость отчуждения земельного участка, так как последний из владения и пользования Ишмаева Ш.А. фактически не выбыл. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки между от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Ишмаевым Ш.А. и Лебедь К.Е., путем восстановления права собственности Ишмаева Ш.А. и записи № о государственной регистрации права собственности Ишмаева Ш.А., а также применить последствия недействительной сделки между от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Лебедь К.Е и Ишмаевым Г.Ш., путем погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ишмаева Г.Ш. на спорный земельный участок.

Поскольку право собственности Лебедь К.Е. прекращено в связи с переходом права к Ишмаеву Г.Ш., запись о праве Лебедь К.Е. погашена, в соответствии с положениями ст. 12 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав, и признание сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок не является основанием для восстановления права собственности Лебедь К.Е., то оснований для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Лебедь К.Е. не имеется.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 420000 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 420000 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 420000 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 420000 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░