Решение по делу № 8Г-3101/2020 [88-3782/2020] от 15.01.2020

инстанция – Белянкова Е.А.

инстанция – Павлова И.П., Колосова С.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело № 88- 3782/2020 (8г- 3101/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-007714-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЖСК «Альбатрос» об обязании произвести работы по устранению шума теплового пункта, обязании демонтировать транзитный трубопровод отопления и водоснабжения, демонтировать автоматизированный узел системы управления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-307/2019)

по кассационной жалобе ЖСК «Альбатрос» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК «Альбатрос», уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению шума теплового пункта, обязать демонтировать транзитный трубопровод отопления и водоснабжения, демонтировать автоматизированный узел системы управления; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ее квартире вибрация и шум превышают допустимые санитарные требования от работы теплового узла, узла системы управления и транзитного трубопровода, проходящего через техническое подполье <адрес> по адресу: <адрес> негативно сказывается на здоровье проживающих в квартире лиц. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу устранения шума к положительным результатам не привели.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

    Исковые требования ФИО8 к ЖСК «Альбатрос» об обязании произвести работы по устранению шума теплового пункта, обязании демонтировать транзитный трубопровод отопления и водоснабжения, демонтировать автоматизированный узел системы управления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ЖСК «Альбатрос» установить дополнительные вибровставки в трубы, идущие от Центрального теплового пункта, на входе в здание, а также удалить все жесткие примыкания труб, идущих от Центрального теплового пункта, в подвале здания.

Взыскать с ЖСК «Альбатрос» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В кассационной жалобе ЖСК «Альбатрос» ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей на жильцов многоквартирного жилого дома не возложена, оспаривают выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что непосредственно под ее квартирой, в подвальном помещении установлен автоматический узел управления системы отопления (размещен под коридором между комнатами <адрес>), а под жилыми комнатами проложен трубопровод горячего водоснабжения и центрального отопления. Жильцов <адрес> беспокоит шум от установленного в подвале дома оборудования. Шум усиливается при снижении температуры наружного воздуха на улице.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также в целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

    Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС», на основании проведенного исследования были установлены уровни шума в дневное и ночное время суток в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес> от технического оборудования, расположенного в доме. По результатам проведенного исследования установлено, что уровень шума в дневное время соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил, уровень шума в ночное время в жилом помещении площадью 12,6 кв.м не соответствует требованиям нормативной документации. По результатам проведенного исследования установлено, что источником шума является вибрация в трубах, идущих от ЦТП. Для устранения выявленных недостатков необходимо установить дополнительные вибровставки в трубы, идущие от Центрального теплового пункта, на входе в здание, а также удалить все жесткие примыкания труб, идущих от Центрального теплового пункта, в подвале здания.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния содержания труб, идущих от Центрального теплового пункта и шумоизоляция подвального помещения дома; причиной шума в квартире истца является вибрация в трубах. Суд указал, что в данном случае установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Возлагая обязанность по устранению шума на ЖСК «Альбатрос», суд принял во внимание требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимосвязи с положениями ст. 162 ЖК РФ и исходил из того, что ответственным за содержание водонапорного оборудования и подвальных помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, в связи с чем обязанность по устранению шума лежит именно на управляющей компании.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере 20 000 руб., а также штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ЖСК «Альбатрос», в том числе об определении общего имущества многоквартирного жилого дома, который они обслуживают, несогласие с выводами экспертизы, назначенной по настоящему делу являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.4 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи