Решение по делу № 2-1569/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-1569/2024                              копия

59RS0027-01-2024-002915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край          13 июня 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит взыскать 66 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.10.2022 истцом оформлен страховой полис №, согласно которому ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности владельца автотранспортных средств при использовании транспортного средства ВАЗ 21214, г/н №, ФИО1 не был включен в указанный список. По адресу: <адрес>, в 14-15 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Nissan Juke, г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент указанного ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, на основании ее заявления о прямом возмещении убытков перечислило в пользу последней страховую выплату в размере 66 400 руб. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21214, г/н № (л.д. 61).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражали.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из содержания положений ст. 929 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Право регрессного требования на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Судом установлено.

31.12.2022 в 14-15 час. по адресу: <адрес>, вблизи торгового центра Магнит на парковочной территории, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Nissan Juke, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д. 46-53).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом ФИО1 нарушил п. 5.1 ПДД, предусматривающего, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 46оборот).

Согласно административному материалу, 31.12.2022 ФИО1 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, находясь в автомобиле ВАЗ 21214, г/н № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении допустил открытие правой двери транспортного средства, при этом создал помеху в движении автомобилю Nissan Juke, г/н №, под управлением ФИО4, которая двигалась по парковочной территории в направлении <адрес>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

20.10.2022 истцом оформлен страховой полис №, согласно которому ФИО2 застраховал риск гражданской ответственности владельца автотранспортных средств при использовании транспортного средства ВАЗ 21214, г/н №, ответчик ФИО1 не был включен в указанный список (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства Nissan Juke, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 66 400 руб. (л.д. 9-27).

Таким образом, у страховщика, выплатившего страхователю страховое возмещение, в силу вышеприведенных норм права возникло право на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки, а именно ФИО1

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку в действиях последнего нарушений Правил дорожного движения не установлено, доказательства нарушений ПДД РФ, устанавливающих требования к остановке и стоянке транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ ФИО2 не привлекался.

Учитывая разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину), ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на водителя транспортного средства как на владельца источника повышенной опасности.

Представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен не источником повышенной опасности, а в результате действий ответчика ФИО1, создавшим помеху для движения автомобиля, в результате чего автомобилю Nissan Juke, г/н № были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 66 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 руб., которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) страховое возмещение в порядке регресса в размере 66400 руб. 00 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста руб. 00 коп.),, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2192 руб. 00 коп. (Две тысячи сто девяносто два руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Председательствующий:            подпись     Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

    Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1569/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края