Решение по делу № 11-28/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                             г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Вороненкова О.В.,

При секретаре Минаевой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления в связи с несоответствием заявления требования ст.124 ГПК РФ – усматривается спор о праве.

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» подана частная жалоба на указанное определение, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обосновании своих доводов указывает, что адрес должника указан согласно кредитному досье, иным адресом должника взыскатель не располагает и не имеет права на самостоятельную проверку регистрации должника. Полагает, что возвращая заявление, мировой судья лишает взыскателя права на судебную защиту.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» и ФИО1 в судебное заведение не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом установлено, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» обратилось 29.01.2024г. к мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» отказано в принятии заявления. Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем усматривается спор о праве.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

По смыслу указанного положения судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела такие не усматриваются.

При этом, в силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

В силу ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для рассмотрения требований в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем усматривается спор о праве.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления.

При разрешении доводов частной жалобы суд учитывает, что обжалуемый судебный акт не создает для заявителя препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать требованиям процессуального закона, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены определения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: ____________________