Решение от 14.02.2023 по делу № 22-169/2023 от 09.01.2023

Судья Шнит А.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

защитника-адвоката Валиева Т.Д.

осужденного Псарева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Псарева С.А. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Псареву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Удмуртской Республики с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Псарев С.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 часов, по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом 8000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 13 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ Псареву С.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Псареву С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 14 взысканий, которые погашены, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденному Псареву С.А. в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Псарев С.А. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд расширительно истолковал положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, приведя в качестве отказа его ходатайства, наличие 14 погашенных взысканий, при этом суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенных осужденным нарушений, а также то, что последнее взыскание получено 6 лет назад. Указал, что все взыскания наложены в 2016 году, в тот период, когда он являлся потерпевшим по делу в отношении начальника <данные изъяты> и его заместителя. Суд необоснованно учел взыскания, наложенные на Псарева в следственном изоляторе, до вынесения приговора, поскольку необходимо учитывать взыскания только за время отбытия наказания. Не согласен с отрицательными характеристиками, данными ВРИО начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ Русских М.А., поскольку он являлся свидетелем по уголовному делу, где Псарев являлся потерпевшим и дал показания в пользу подсудимых. Таким образом, предвзятое отношение работников администрации привело к тому, что у Псарева отсутствуют поощрения и имеются взыскания, а также отрицательные характеристики. Судом не учтено отношение осужденного к совершенному деянию и отсутствию исков, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Считает, что у него сформировалось устойчивое и стабильное поведение, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражения помощник прокурора <адрес> Перевозчиков И.Н. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановления суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Как следует из приговора Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Псареву С.А. наряду с наказанием в виде лишения свободы, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условия, в связи с имеющимся у Псарева С.А. <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время подэкспертный Псарев С.А. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждался в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, наличие у осужденного психического заболевания не позволяет ему в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту.    

В силу ч.3 ст.51 УПК РФ, если в случаях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления, право на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанное корреспондируется и с положениями ч.4 ст.399 УПК РФ, согласно которой осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, осужденным было написано заявление об отказе от услуг защитника (л.д. 68).

С учетом положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника для суда является не обязательным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права осужденного на защиту, является существенным и служит основанием для отмены постановления суда и направления материалов на новое судебное рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного, в которой приведены иные основания отмены постановления суда, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░