Решение от 31.10.2023 по делу № 8Г-27903/2023 [88-26940/2023] от 15.09.2023

инстанция –ФИО4

инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-27903/2023)

77RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи (номер дела, присвоенный первой инстанции 2-1096/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился к ответчику ФИО1 об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилого помещения в соответствии с принадлежащими долями. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, другим сособственником квартиры (3/4 доли) является ответчик, которая нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует пользованию квартирой, не разрешает заходить, не дает ключи от входной двери, соглашение о порядке оплаты жилого помещения не достигнуто, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 руб., в остальной части требований отказать.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определить долю ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/4 от начисляемых платежей, долю ФИО1 в размере 3/4 от начисляемых платежей.

Настоящее решение является основанием для осуществления ГБУ <адрес> «<адрес>» начислений платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры по указанному адресу по отдельным платежным документам согласно определенным долям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размер 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,40 кв. м, расположенную - адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО12

В указанной квартире зарегистрирована с 03.09.2019г. по месту жительства ответчица ФИО1E., фактически проживает в данной квартире.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; в спорном жилом помещение не проживает, но производит оплату ЖКУ за спорное жилое помещение.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от 23.08.2022г. в удовлетворена: требований ФИО1 JI.E. к ФИО2 о признании доли незначительной, определении: денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес> было отказано.

Разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводам об обязании ФИО1 JI.E. не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> передать ему ключи от квартиры; определив долю ФИО2 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/4 от начисляемых платежей, долю ФИО1E. в размере 3/4 от начисляемых платежей, поскольку ФИО2 вправе и обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения, и не лишен права осматривать жилое помещение, так же как, и не лишен права распоряжения своей собственностью в порядке, установленном законом.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 900 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятыми судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из искового заявления ФИО13 в лице своего представителя ФИО11 со ссылкой на ст. 247 ГК РФ указывал, что имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Однако суд первой инстанции обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании всем жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░