Решение от 20.11.2023 по делу № 8Г-24050/2023 [88-23836/2023] от 23.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 60RS0001-01-2009-003552-97

    № 88-23836/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      20 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                     Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях на апелляционное определение Псковского областного суда от 13 июля 2023 года по делу № 2-2552/2009 по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» к Волкову С.А, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июля 2023 года определение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена должника Волкова С.А. на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях по делу № 2-2552/2009 по иску ОАО «Русь-Банк» к Волкову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в исполнительном производстве №7307/11/18/60, возбужденном 17 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставится вопрос об отмене апелляционного определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 августа 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, решением суда от 6 октября 2009 года удовлетворен иск ОАО «Русь-Банк» к Волкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

На основании указанного судебного акта 17 февраля 2011 года в отношении Волкова С.А. возбуждено исполнительное производство.

Определением от 3 ноября 2017 года сторона истца заменена правопреемником ООО «Компания Траст».

Определением суда от 28 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, так как, согласно данным, представленным «ФИС ГИБДД-M», на должника зарегистрировано транспортное средство ГАЗ.

Наследственное дело после смерти должника Волкова С.А. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 209, 1100, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в то время как доказательств того, что указанный автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующие судебные акты, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с актовыми записями родителями Волкова С.А. являлись Волкова Т.С. (умерла до смерти Волкова А.С.) и Волков А.М. (умер до смерти Волкова А.С.).

Волков С.А. состоял в браке с Волковой (до брака Семеновой Т.В.), брак прекращен 15 июля 2002 года, Волков С.А. имел сына Волкова М.С., Луконина Т.А. 25 мая 1971 года рождения (до брака Волкова) является сестрой Волкова С.А.

Из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Волковой Т.В., Волкова М.С., Лукониной Т.А. следует, что никто из наследников первой и второй очереди наследство после смерти               Волкова С.А. не принимал, иных наследников не имеется. Никакого иного наследственного имущества, кроме зарегистрированного на имя                        Волкова С.А. автомобиля ГАЗ-330202-404, 2008 года выпуска, не имеется, о месте нахождения транспортного средства допрошенным судом свидетелям не известно.

Из сообщения УМВД по Псковской области следует, что дорожно- транспортных происшествий с участием автомобиля ГАЗ-330202-404, 2008 года выпуска, не имеется; за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды (26 июня 2016 года и 13 сентября 2017 года) привлекался Васильев М.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-330202-404, 2008 года выпуска.

По данным РСА Васильев М.Ю. страховал свою ответственность в период управления транспортным средством, без перехода права собственности, полис ПАО СК «Росгосстрах» ККК 3007592184 прекратил свое действие (территория использования автомобиля - город Псков).

В настоящее время Васильев М.Ю. находится в г. Тюмень в связи с трудовыми отношениями.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции исходил из того, что Волков С.А. умер 20 июня 2019 года, наследников, принявших наследство, не имеется, а постольку автомобиль, являющийся предметом залога, считается выморочным имуществом, то в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░