Решение по делу № 33-4558/2021 от 27.05.2021

УИД 47RS0018-02-2019-002642-33 Дело № 33-4558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Залетова А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-555/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Залетов А.А. обратился с исковым заявлением к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2014 г. между Залетовым А.А. и Ковалевым А.А, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В соответствии с п. 1 договора: продавец продал, а покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2. договора: указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27 января 2009 года, жилой дом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 августа 2012 года.

С даты регистрации права собственности ответчиком на жилой дом в 2012 году до даты отчуждения дома истцу в 2014 года, на протяжении указанного времени находился в неотапливаемом и не обслуживаемом состоянии, что могло способствовать возникновению аварийности жилого дома. В соответствии с п. 3. договора объект продается за сумму 8 100 000 рублей 00 копеек. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.4 договора стороны установили следующий порядок стоимости объекта: расчеты по сделке купли-продажи объекта недвижимости производятся использованием индивидуального сейфа Банка-банковскую ячейку, в следующем порядке: часть стоимости в сумме 2 100 000 рублей 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 6 000 000 руб., оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России». Вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка, после подписания акта приема-передачи недвижимости в течение трех дней

Обязательства со стороны истца были полностью исполнены, сумма по договору полностью оплачена, что подтверждается распиской от 04 августа 2014 г. и отчетом о всех операциях за период с 04.08.2014 по 04.08.2014 г. Вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.08.2014 г.

Ввиду незавершенности строительством дома и не проживания на участке, характер посещений является периодическим. В сентябре 2019 года истец обнаружил трещины на стенах жилого дома, после чего обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Таким образом жилой дом, который был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.08.2014 года в настоящий момент находится в аварийном состоянии, что подтверждается заключением специалиста. Истец считает, что проживание в данном доме является невозможным. 28.10.2019 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости демонтажа жилого дома и вывоза строительного мусора с участка, а также строительства аналогичного жилого дома, в соответствии с отчетом рыночная стоимость демонтажа дома и вывоза строительного мусора с участка, а также строительства нового жилого дома по состоянию на 17 октября 2019 года составляет: 7 946 593 руб.

Таким образом, для осуществления демонтажа вышеуказанного жилого дома и строительства нового истец должен нести убытки в размере 7 946 593 рубля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Залетов А.А., ответчик Ковалев А.А. не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Колтушин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Потворов А.В., действующий на основании ордера, доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», администрация МО Тосненский район Ленинградской области своих представителей не направили.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Залетова А.А. к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не были исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вопросы, что привело к принятию необоснованного решения. Сторона истца не согласна с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз», которое было положено в основу решения, а также с тем, что судом не было принято в качестве доказательства заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», предоставленное стороной истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Залетов А.А. не явился.

От представителя истца адвоката Мкртычан Г.Л. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в связи с наличием у представителя истца признаков заболевания Covid-19.

Ответчик Ковалев А.А., будучи извещенным о времени и дате судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Котин Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», администрация МО Тосненский район Ленинградской области своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, а также при наличии сведений о надлежащем извещении иных неявившихся участников процесса.

Судебной коллегией установлено, что в вводной части и резолютивной части решения суда первой инстанции имеется описка в написании фамилии истца, указано «по иску Залетого…», тогда как фамилия истца Залетов, и правильно указывать «по иску Залетова…»

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 200, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Залетова А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года оставить без апелляционного рассмотрения.

Возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области гражданское дело № 2-555/2020 по иску Залетова А.А. к Ковалеву А.А. о взыскании денежных средств для совершения процессуальных действий, предусмотренных 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи

Судья Леоненко Е.А.