Решение от 20.11.2020 по делу № 8Г-16059/2020 [88-16749/2020] от 30.09.2020

Дело №88-16749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  20 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-209/2019 по иску Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны к гаражно-строительному кооперативу «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов касающихся деятельности гаражно-строительного кооператива «Альфа»,

по кассационной жалобе Иващенко Николая Анатольевича, Иващенко Ольги Владимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2020 года,

    установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Иващенко Н.А., Иващенко О.В. к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2019 года решение суда от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

25 ноября 2019 года ответчик ГСК «Альфа» обратился с заявлением о солидарном взыскании с истцов Иващенко Н.А., Иващенко О.В. расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года заявление ГСК «Альфа» было частично удовлетворено, с Иващенко Н.А., Иващенко О.В. в пользу ГСК «Альфа» возмещены расходы на представителя в долевом порядке в сумме 12 000 руб., то есть по 6000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иващенко Н.А., Иващенко А.В. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От третьих лиц Егоровой Л.В., Коротковой Т.И. поступили письменные отзывы относительно поданной кассационной жалобы, в которых они просят удовлетворить кассационную жалобу Иващенко Н.А., Иващенко А.В.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 05 октября 2018 года между ГСК «Альфа» и <данные изъяты> был заключен договор поручения, стороны договора определили стоимость работ (услуг) в размере 30 000 рублей. Цена договора, включает в себя, все необходимые для защиты прав и интересов доверителя виды работ по договору в полном объеме, за исключением дополнительных видов работ. В рамках указанного договора ответчику предоставлены следующие услуги: консультации по правовым вопросам: разработка правовой позиции относительно заявленных требований; правовой анализ письменных доказательств представленных Поручителем; Предоставление отзыва на иск; консультации по правовым вопросам: составление уточнённого отзыва на иск; подготовка ходатайств: представительство в суде; консультации по правовым росам; представительство в суде апелляционной инстанции;

Сторонами договора подписан акт приема сдачи выполненных работ. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 05 октября 2018 года.

Определяя размер взыскиваемых с истцов судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, истцам Иващенко Н.А., Иващенко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК «Альфа» о предоставлении на ознакомление документов, касающихся деятельности ответчика, а так же принимая во внимание, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ГСК «Альфа» <данные изъяты> в размере 12 000 рублей являются разумными.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГСК «Альфа» не понес дополнительных расходов на юридические услуги, поскольку <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ГСК «Альфа» и получает заработную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку статус ответчика являющегося юридическим лицом, наличие либо отсутствие в штате юристов не лишает ответчика права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела в достаточном объеме для вывода о правомерности заявленных требований.

В целом, доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что по заключенному договору фактически услуги не оказаны, в договоре не указан порядок формирования стоимости услуг, ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, об отсутствии денежных средств на оплату услуг представителя у ответчика, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.