Решение по делу № 33а-22955/2021 от 15.11.2021

Судья: Карлов М.М. дело № 33а-22955/2021

УИД 61RS0036-01-2020-002771-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к Наливкину Ярославу Валентиновичу об установлении административного надзора, по апелляционной жалобе Наливкина Я.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Наливкину Я.В. об установлении административного надзора.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 года Наливкин Я.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от
2 декабря 2016 года Наливкин Я.В. осужден по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к
6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 сентября 2017 года Наливкин Я.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, по мнению административного истца, имеются основания для установления в отношении Наливкина Я.В. административного надзора, с установлением административных ограничений.

Решением Каменского районного суда Ростовской области суда от
6 августа 2020 года требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены.

В отношении Наливкина Я.В. установлен административный надзор сроком на 3 года, с применением следующих административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Срок административного надзора в отношении Наливкина Я.В. постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Наливкин Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, административное исковое заявление об установлении административного надзора составлено с нарушением ст. 125 КАС РФ, поскольку в нем отсутствует дата его составления. Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушен срок уведомления его о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что срок административного надзора определен правильно, а установленные в отношении Наливкина Я.В. ограничения обоснованны и не носят произвольного характера.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Емелина Е.А. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Наливкина Я.В. не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца и Наливкина Я.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон «Об административном надзоре») и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от
23 июля 2015 года Наливкин Я.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от
2 декабря 2016 года Наливкин Я.В. осужден по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к
6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из исправительного учреждения Наливкин Я.В. подлежал освобождению 25 сентября 2020 года.

22 сентября 2017 года, т.е. в период отбывания наказания по указанному приговору в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области,
Наливкин Я.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден Наливкин Я.В., отнесены законодателем к категории тяжких.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии предусмотренного законом основания для установления в отношении Наливкина Я.В. административного надзора, поскольку он относится к числу лиц, указанных в
ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре», поскольку осужден за совершение тяжкого преступления и в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, установление в отношении Наливкина Я.В. административного надзора сроком на 3 года, с исчислением данного срока с момента его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотрено законом и соответствует обстоятельствам дела.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре».

Положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре» содержат перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

Разъясняя вопросы, связанные с установлением административных ограничений в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указал, что ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

При установлении Наливкин Я.В. ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства совершения Наливкиным Я.В. преступлений.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел оснований для установления поднадзорному лицу административного ограничения в виде запрещение пребывания в определенных местах (бары, кафе, рестораны, дискотеки).

При выборе конкретных административных ограничений суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения административным ответчиком преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкина Я.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2021 года