Решение по делу № 12-487/2022 от 24.06.2022

        Дело № 12-487/2022

        27RS0001-01-2022-003787-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                                      11 августа 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО7

защитника ФИО8 – ФИО9

представителя потерпевшей ФИО10 – ФИО11

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося пенсионером МВД России, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов               10 минут в районе дома № <адрес>, управляя автомобилем Nissan Leaf г.н. <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ractis г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО15 чем нарушил п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, ему не была предоставлена возможность изложить свою точку зрения относительно произошедших событий. Выражает несогласие также с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Ссылается на то, что ожидал вывоза в подразделение ГИБДД для дачи пояснений в ходе дознания по данному делу, но его никто не вызывал и не уведомлял.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пояснил, что ФИО19 (второй участник ДТП) отказалась оформлять документы с участием аварийных комиссаров, которые сказали, что виновата она (ФИО20 Пояснил, что приехали сотрудники ГИБДД и установили его (ФИО21 вину. Уточнил, что запрещающего знака на его пути не было, для него был разрешен обгон. Сотрудники ГИБДД оформили схему, далее они поехали в отделение ГИБДД, для составления процессуальных документов. В отделении ГИБДД им пояснили, что материалы в связи с его (ФИО22 несогласием будут направлены на дознание, чего сделано не было. Кроме того, указал, что видел, как ФИО23 записала видеозапись с регистратора на камеру телефона, но момент передачи видеозаписи сотрудникам ГИБДД не видел. Указал, что после столкновения к нему начал приближаться грузовик, в результате чего ему пришлось свернуть, из-за чего он перегородил выезд со двора и встречную полосу, вследствие чего ему пришлось проехать вперед относительно места столкновения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО24 – ФИО25 поддержала доводы жалобы, выразила несогласие с решением ГИБДД, поскольку ФИО26 совершал обгон транспортного средства. Указала, что ул. Юности была главной по отношению к автомобилю под управлением ФИО27 а автомобиль Тойота Ractis выезжал с дворовой территории, которая является прилегающей, в связи с чем, он (ФИО28 не обязан был предположить, что какой-либо автомобиль будет выезжать с дворовой территории. Знака «обгон запрещен», как и дорожной разметки также не имелось. В связи с чем, не было запрета для водителя ФИО30 на обгон впереди движущегося транспортного средства. Полагала, что вменяемый ФИО29 состав отсутствует, поскольку он убедился в безопасности совершаемого им маневра. Просила прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что в отделении ГИБДД отказались предоставлять видеозапись с регистратора на ознакомление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО31 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехали мужчина и женщина, чтобы оформить ДТП, представили фотографии с места ДТП, записи с видеорегистратора, схему, а также дали объяснения по обстоятельствам произошедшего. Она связалась с инспекторами, которые в составе экипажа приезжали на место ДТП. Указанные инспекторы пояснили, что на месте ДТП действовал знак 5.15.7 Правил дорожного движения, в зоне которого обгон запрещен. В связи с этим, ФИО32 инкриминировано, что во время обгона он создал препятствие другому участнику движения. Согласно схеме и фотографиям ДТП, а также пояснениям прибывших на место ДТП инспекторов, водитель, выезжавшая с прилегающей территории, успела проехать 100 метров до момента столкновения. Сослалась на то, что действия ФИО33 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но она решила вынести постановление по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей менее тяжкое наказание. Также указала, что при составлении протокола об административном правонарушении дополнительно вменила ФИО35 нарушение требований знака 5.15.7 Правил дорожного движения. При этом в обжалуемом постановлении нарушение               ФИО34 требований данного знака она не указывала. Представила для приобщения к материалам дела видеозапись и фотографии с места ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО36 – ФИО37. пояснила, что согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что водитель ФИО39 уже находился в процессе обгона, поравнялся с кабиной обгоняемого грузовика, и в этот же момент выехал автомобиль второго водителя – ФИО38 которая не убедилась в безопасности маневра и не убедилась, что второй автомобиль не обгоняет грузовик. Обратила внимание, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон транспортных средств не запрещен. Кроме того, указала, что согласно фотографиям с места ДТП, водитель ФИО40 только выехала с прилегающей территории и не успела проехать 100 метров. Считает, что действия ФИО41 квалифицированы неверно. Просила отменить постановление и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО42 – ФИО43 указала, что считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат замечаний, сделанных лицом, привлекаемым к административной ответственности, относительно схемы ДТП. Кроме того, ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы заявлено не было. Сослалась на то, что ФИО44 не имел права управлять транспортным средством, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО.

Выслушав ФИО45 его защитника – ФИО46 представителя потерпевшей ФИО47 – ФИО48 допросив инспектора ДПС ФИО49 изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в районе дома          № <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО50 который управляя автомобилем Nissan Leaf г.н. <данные изъяты> 27, начал обгон, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для движения другому участнику движения, чем нарушил п. 1.3, п. 11.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством Toyota Ractis г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО52 которая выезжала с прилегающей территории.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО53 признавая ФИО54 виновным, исходила из нарушения им п. 11.1 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги.

Привлекая ФИО51 к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения ФИО55 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных видео и фото-материалов, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей ФИО57 и ФИО56

При этом составляя в отношении ФИО58 протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО62 выразил свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО60 дополнительно вменила ФИО61 нарушение требований дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, о нарушении которого не указано в вынесенном в отношении ФИО59 постановлении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом органа ГИБДД порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО63 нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

ФИО64 признан виновным за действия по неправомерному выполнению маневра обгона, связанного с выездом на полосу встречного движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за указанные действия, поскольку возлагает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что транспортное средство под управлением водителя ФИО65 осуществляло движение по дороге с двусторонним движением, на которой установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», при установлении должностным лицом органа ГИБДД факта нарушения ФИО66 требований указанного дорожного знака, связанного с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), его действия следовало квалифицировать по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, органами ГИБДД действиям ФИО67 была дана неверная квалификация.

В настоящее время переквалифицировать действия ФИО68 на ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, поскольку этим будет ухудшаться его положение, т.к. санкция указанной нормы закона предусматривает более строгое наказание

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение должностным лицом органа ГИБДД порядка привлечения ФИО69 к административной ответственности, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в отношении            ФИО70 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем             ФИО71 требований ПДД РФ не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении                                         № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, о привлечении ФИО72 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО73 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                                                         А.Л. Митин