Решение по делу № 2-846/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-846/2022

УИД 26RS0029-01-2021-000219-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием представителей истца по доверенности Рыкун В.Ф., по ордеру адвоката Порошиной Ю.В.,

представителя ответчика Администрации города Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Г.М. к администрации <адрес>, Батюнину А.П. о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, Батюнину А.П. о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

    В обоснование иска истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донской Н.М., зарегистрированного в ПТИ ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, кадастровый номер объекта № Право собственности на квартиру подтверждается справкой <адрес>имущества от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта государственного технического учета.     Жилой <адрес> является многоквартирным, состоит из двух квартир, расположен на земельном участке, общей площадью 1819 кв.м., кадастровый №, который находится на праве общей долевой собственности у собственников квартир. Квартира № принадлежит на праве собственности Батюнину А.П.. Истцом Хачтряном Г.М. в своей квартире произведена реконструкция, а именно: пристроены следующие помещения: №— коридор — 6,5 кв.м.; № — кухня — 14,5 кв.м.; № — санузел — 5,1 кв.м.; № — жилая — 17,0 кв.м.; № — жилая — 16,4 кв.м.; № — прихожая — 7,7 кв.м.. кв.м., После реконструкции общая площадь дома составила 106,4 кв.м., жилая — 57,1. Самовольно переоборудованная площадь составила — 67,2 кв.м.     Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственник <адрес> Батюнин А.П. не возражает против признания за Хачатрян Г.М. права собственности на <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии. Согласно заключению Центра судебных экспертиз Эксперт-Профи по результатам проведенного технического обследования квартиры, специалисты пришли к выводам, что угрозу жизни и здоровью граждан <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не создает. В заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске» от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что при переустройстве и перепланировании <адрес> в <адрес> не нарушены требования действующего законодательства. Качество воды, отобранной из разводящей водопроводной сети в помещении квартиры, отвечает требованиям СанПиН 2,1,4,1074 –01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». По результатам радиационного контроля помещений индивидуального жилого дома, не установлено превышение норм радиационной безопасности. Из письма 6-6-9-15/990 от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по СК следует, что в результате обследования <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию <адрес> с просьбой ввести в эксплуатацию квартиру, в перепланированном и переустроенном состоянии. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомляет истцов о том, что не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированных помещений и в соответствии с жилищным законодательством, только на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хачатряну Г.М., Газпром межрегионгаз Ставрополь, в домовладении по адресу: <адрес> согласно проекта установлены следующие газовые приборы: котел, ПГ-4, отапливаемая площадь — 85 м2. Номер лицевого счета - 18369. Задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по газу нет.

Согласно справке филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), задолженности за водопотребление и водоотведение не имеется.

Согласно справке ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате по данным счетчика № за потребляемую электроэнергию не имеется.

В связи с тем, что реконструкция квартиры выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, в результате перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза их жизни или здоровью, просит суд сохранить принадлежащую на праве собственности Хачатряну Г.М. <адрес>, с кадастровым номером №, переустроенном и перепланированном состоянии, состоящую из помещений: № - коридор - 6,5 кв.м.; № - кухня - 14,5 кв.м.; № - холл -13,7 кв.м.; № - жилая -16,4 кв.м.; № -жилая -7,3 кв.м.; № -санузел -5,1 кв.м.; № -жилая - 17,0 кв.м.; № - жилая - 16,4 кв.м.; № - прихожая - 7,7 кв.м.. кв.м., общей площадью – 106,4 кв.м., жилая — 57,1 кв.м.

    Признать за Хачатряном Г.М. право собственности на <адрес> жилом доме, № по <адрес> в <адрес>, общей площадью – 106,4 кв.м., жилая — 57,1 кв.м. с кадастровым номером №, в переустроенном и перепланированном состоянии.

    Истец Хачатрян Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

    Ответчик Батюнин А.П. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания    в суд не поступало.

В судебном заседании представители истца Рыкун В.Ф. и Порошина Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их    удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов судебной экспертизы.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Пятигорска, действующий на основании доверенности – Рыбина Е.В. пояснила, что исковые требования Хачатрян Г.М. к администрации г. Пятигорска по данному гражданскому делу ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, так как произведенные строительные работы выполнены самовольно, разрешение истцом получено не было.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает    возможным     рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, а также иным способом предусмотренным законом.

    В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хачатряну Г.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Донской Н.М., зарегистрированного в ПТИ ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно абзацу 3 пункта 66 данного Постановления - если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен    в действие    с    ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке, общей площадью 1819 кв.м., кадастровый номер №. Данный земельный участок сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей    долевой собственности.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Как усматривается из искового заявления и пояснений стороны истца, за период владения и пользования квартирой № истцом с целью улучшения жилищных условий были произведены действия по перепланировке и переустройству квартиры, в результате чего увеличилась площадь квартиры. <адрес> до реконструкции составляла - 45,10 кв.м., жилая - 39,8 кв.м., увеличилась соответственно до 106,4 кв.м., жилая до 57,1 кв.м. Самовольно переоборудованная площадь составила — 67,2 кв.м.     При этом соответствующее разрешение в администрации <адрес> истцами получено не было.

    В ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в администрацию <адрес> с просьбой узаконить самовольную постройку дома.

Однако письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно перепланированных помещений, а также разъяснено, что только на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Согласно техническому паспорту, составленному ГБУ СК «Ставкрайимущество» ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из следующих помещений: № коридор - 6,5 кв.м.; № кухня -4,5 кв.м.; № холл - 13,7 кв.м.; № жилая - 16,4 ; жилая №,3 кв.м.; № санузел - 5,1 кв.м.; № жилая - 17,0 кв.м.; № жилая - 16,4 кв.м.; № прихожая - 7,7 кв.м.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «МЭЦ «Флагман», <адрес> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим объектам строительства. При переустройстве, перепланировке, реконструкции квартиры нарушения не выявлены. Кроме того, <адрес> соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального города-курорта <адрес>, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории. Величина коэффициента застройки соответствует нормативным требованиям. Квартира не препятствует владельцам соседней <адрес> пользовании общим домовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

     Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

        Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта не оспорены ответчиком. Иного заключения в материалы дела не представлено. Также стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз.

        С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В заключении филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Пятигорске» от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что при переустройстве и перепланировании <адрес> в <адрес> не нарушены требования действующего законодательства. Качество воды, отобранной из разводящей водопроводной сети в помещении квартиры, отвечает требованиям СанПиН 2,1,4,1074 –01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». По результатам радиационного контроля помещений индивидуального жилого дома, не установлено превышение норм радиационной безопасности.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности по <адрес> надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по СК следует, что в результате обследования <адрес> нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ общим числом голосования принято решение не возражать против признания в судебном порядке или ином порядке права собственности на самовольно переоборудованную <адрес> 104,6 кв.м. за Хачатряном Г.М.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суду в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств нарушения при перепланировке, переустройстве указанного объекта архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, а также доказательств того, что в результате перепланировки и переустройства квартиры создается угроза жизни и здоровью граждан, которая явилась бы препятствием к признанию за истцом права собственности на него, в то время как истцом представлены доказательства отсутствия таких нарушений.

С учетом изложенного, суд находит, что требования истца законны,    обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хачатряна Г.М. к администрации <адрес>, Батюнину А.П. о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном, переустроенном состоянии, признании права    собственности- удовлетворить.

Сохранить <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, состоящую из помещений: № коридор -6,5 кв.м.; № кухня - 14,5 кв.м.; № санузел - 5,1 кв.м.; № жилая - 17,0 кв.м.; № жилая - 16,4 кв.м.; № прихожая -7,7 кв.м., кв.м., общей площадью 106,4 кв.м., жилой-57,1 кв.м.

Признать за Хачатряном Г.М. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м.

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за Хачатрян Г.М. на объект недвижимого имущества- <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 106,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                       Ю.В. Жолудева