Решение по делу № 2-2244/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-2244/2020 27 февраля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на силовое барьерное ограждение принадлежащее ООО «СПК Зеленый город» в результате чего были причинены механические повреждения данному оборудованию. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 85 959 руб.

Вместе с тем, указывая на то, что причинитель вреда оставил место ДТП, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 85 959 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 77 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН:7724023076, ОГРН: 1027739506233 завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН:7725497022, ОГРН 1187746794366.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применение также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалах дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчика истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Правило аналогичного содержания содержится в п. п. "г" п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Указанные действия рассматриваются в качестве нарушения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекут за собой соответствующие неблагоприятные последствия для причинителя вреда, которым может являться и сам страхователь.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

18.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на силовое барьерное ограждение находящееся на обслуживании ФКУ «УПРДОР Северо-Запад» в результате чего были причинены механические повреждения данному оборудованию.

Участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Шевроле, г.р.№, принадлежащей ФИО2

Из материалов административного расследования судом установлено, что 18.03.2018 г. в 09 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А-118, 3 км, 300 м. неустановленный водитель управляя автомобилем Шевроле г.р.н. № совершил наезд на препятствие.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 19.05.2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя автомобиля Шевроле г.р.н. №, привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает его вину в указанном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело собственнику поврежденного имущества ФКУ «УПРДОР Северо-Запад» страховую выплату в размере 85 959 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Водитель транспортного средства причинителя вреда Шевроле, г.р.н. № с места ДТП скрылся. Доказательств, что на момент ДТП управление транспортным средством причинителя вреда осуществлял не собственник ТС ФИО2, а иное лицо на законном основании суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в сумме 85 959 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование в счет возмещения ущерба в порядке регресса 85 959 рублей, государственную пошлину в размере 2 778 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья