РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2015 года Дело № 2-5481/2015
Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане
В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади
При секретаре Т.Ю. Чепурновой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколов АИ к Крещик ФА, Землянская ОВ, Юденкова ОВ о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соколов АИ обратился в Абаканский городской суд с иском к Крещик ФА о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколов АИ (займодавец) и Крещик ФА (заемщик) заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора за пользование суммой займа Крещик ФА обязался уплачивать проценты в размере 10 000 рублей за каждый полный и неполный календарный месяц вне зависимости от количества дней пользования суммой займа. Кроме того, в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между ИП Соколов АИ и Крещик ФА заключен договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по уплате денежных средств по договору займа, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 201 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 800 рублей.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Землянская ОВ
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юденкова ОВ
В ходе рассмотрения дела представитель истца Подлесная ЕО, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 274 333 рубля, из которых: 100 000 рублей сумма займа, 74 333 рубля проценты за пользование займом, 100 000 рублей неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 243 рубля 33 копейки, в том числе: 6 243 рубля 33 копейки оплата государственной пошлины, 15 000 рублей оплата услуг представителя.
Истец индивидуальный предприниматель Соколов АИ, его представитель Подлесная ЕО в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Крещик ФА, Землянская ОВ, Юденкова ОВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколов АИ (займодавец) и Крещик ФА (заемщик) заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор сохраняет свое действие и после указанной даты до фактического возврата заемщиком всей суммы займа и процентов (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Сумма займа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, передана займодавцем и получена заемщиком в момент подписания настоящего договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 договора займа).
ИП Соколов АИ исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав Крещик ФА денежную сумму в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре и отметка о том, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.
Обращаясь с иском в суд, представитель истца указывает, что до настоящего времени сумма займа ответчиком Крещик ФА не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком Крещик ФА принятых на себя обязательства по договору займа, суд считает требования ИП Соколов АИ о взыскании с Крещик ФА задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.
Таким образом, с Крещик ФА в пользу ИП Соколов АИ подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 333 рубля, из которых: 100 000 рублей сумма займа, 74 333 рубля проценты за пользование займом, 100 000 рублей неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Крещик ФА (залогодатель) ИП Соколов АИ (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>.
Предмет залога до подписания настоящего договора осмотрен сторонами и оценен в сумму 100 000 рублей (п. 4 договора залога).
Пунктом 9 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обязательства, поименованного в п. 1 настоящего договора, предмет залога может быть передан в собственность Залогодержателю в качестве отступного по соответствующему соглашению.
На основании п. 10 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о залоге зарегистрировано в «Реестре уведомлений и залоге движимого имущества», что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Землянская ОВ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Юденкова ОВ
Согласно положениям ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
С учетом изложенного, исковые требования ИП Соколов АИ об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, не смотря на то, что в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Юденкова ОВ, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.
Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 рублей, поскольку ответчиком указанная стоимость не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Соколов АИ и Подлесная ЕО, содержащий также расписку о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что исковые требования ИП Соколов АИ удовлетворены в полном объеме, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, суд находит возможным взыскать с Крещик ФА в пользу ИП Соколов АИ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крещик ФА в пользу ИП Соколов АИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 243 рубля 33 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Соколов АИ удовлетворить.
Взыскать с Крещик ФА в пользу индивидуального предпринимателя Соколов АИ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 333 рубля, из которых: 100 000 рублей сумма займа, 74 333 рубля проценты за пользование займом, 100 000 рублей неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Юденкова ОВ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Крещик ФА в пользу индивидуального предпринимателя Соколов АИ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Судья: Л.М. Паксимади
Мотивированное решение составлено и подписано: 09 ноября 2015 года
Судья: Л.М. Паксимади