Решение по делу № 33-8924/2016 от 02.08.2016

Судья: Струкова О.А. 33-8924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Фёдоровой Л.Н., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоляковой Г.А, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Смоляковой Г.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Смолякова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов, указав, что между нею и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно копии кредитного договора, копии приложений к договору, копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.

Просила суд обязать ответчика предоставить ей копию кредитного договора, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смолякова Г.А. просит об отмене решения, указывает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, Смолякова Г.А. ссылалась на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.

К исковому заявлению истец приложила претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в которой просила предоставить ей копии документов: копию кредитного договора, копии приложений к нему, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора.

При этом в претензии, как и в исковом заявлении не указаны реквизиты заключенного договора.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были предоставлены (л.д. 10).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документы, которые истец просил направить в его адрес, относятся в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ к сведениям банковской тайны, под которой понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведения о клиенте.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, т.к., предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, допустимых и достоверных доказательств о нарушении ответчиком права истца на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на ст.26 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» о праве клиента на получение справок по счетам и вкладам не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Смолякова Г.А. просила предоставить посредством почтового отправления в другой населенный пункт документы, которые содержат индивидуальные признаки заемщика, соответственно, в указанном случае у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: