Решение по делу № 2-1433/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-1433/2024

УИД 47RS0014-01-2024-001544-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    11 декабря 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя третьего лица ООО «Управдом» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 400 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены протечки на потолке с верхнего этажа, на кухне вокруг стояка отопления, протечки были также и по стене. На полу были видны желтые пятна из-за того, что вода капала с потолка. ДД.ММ.ГГГГ был сделан звонок в аварийно-диспетчерскую службу             <адрес>, которые приехали и отключили стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прибыли работники ООО «Управдом», которые осмотрели повреждения и включили стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» составлен акт о порче имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом по его требованию получен дополнительный акт о порче имущества по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «Управдом» письмо о том, что ООО «Управдом» согласно заменить стояки отопления на кухне в квартире истца и в соседней комнате (рядом с кухней), чтобы демонтировать старые железные стояки отопления для их обследования и установления причины залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (обследовать трубы на предмет прогнивания в скрытых местах (в перекрытии). В январе 2024 г. ООО «Управдом» заменила указанные стояки отопления, обследовала демонтированные трубы (железные): следов прогнивания труб не обнаружено, трубы полностью не ржавые. Согласно отчету о расчете рыночной стоимости величина ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составила 21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности, находясь в <адрес>, услышали и обнаружили в квартире протечки с верхнего этажа. Квартиру истца залила вода с верхнего этажа. Представителями сделаны звонки в ООО «Управдом» и аварийно-диспетчерскую службу             <адрес>, после чего в квартиру прибыл слесарь ООО «Управдом», осмотрел порчу имущества, поднялся в <адрес>, но дверь никто не открыл. Впоследствии прибыла комиссия ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» составлен акт о затоплении жилого помещения. Согласно отчету об оценке величина ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составила 34 200 руб. (л.д. 6-8).

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2024 г. (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управдом».

Ответчиком ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 129-131).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения иска, придерживался позиции, изложенной в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО5 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не имела.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 19-21, 127-128).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 125-126).

ООО «Управдом» осуществляет управление общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235-256).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы зарегистрирована заявка по адресу: <адрес>, по причине вызова – «течет вокруг стояка на кухне» (т. 1 л.д. 216).

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ, начальника ОТК и П, техника-смотрителя на день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проживающие <адрес> обнаружили протечку на потолке вокруг стояка центрального отопления на кухне. В этот же день вечером на вызов выехала аварийно-диспетчерская служба, которая отключила стояк центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Управдом» включили стояк, после чего протечек не зафиксировано. В <адрес> на кухне, на потолке вокруг стояка центрального отопления отслоение краски радиусом примерно 10 см. На декоративной отделке стены повреждений не обнаружено. Обследована <адрес>, стояк центрального отопления в исправном состоянии – коррозии, ржавчины, следов подтеков не обнаружено. У окна отошли обои рядом со стояком центрального отопления. В месте прохождения стояка на стене на уровне 1 метра от пола следы пролития каких-то напитков. У окна стоит обеденный стол. Описание объема причиненного ущерба в акте зафиксировано следующим образом – потолок на кухне – площадь повреждения покрытия 0,04 кв.м. В акте отражено, что комиссия считает, что точную причину залития установить невозможно. Из совокупности фактов можно предположить, что залитие произошло в результате пролития, по неосторожности, каких-либо жидкостей на имеющемся обеденном столе, который стоит рядом с прохождением стояка центрального отопления в <адрес>. Инженерные сети, входящие в состав общего имущества исправны, так как на момент осмотра стояк находился под давлением, в рабочем состоянии. Свежих следов протечки на момент осмотра не зафиксировано, также, со слов проживающего в <адрес> ФИО7, протечек, после того, как включили стояк, не наблюдалось (т. 1 л.д. 12-13).

В акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на кухне, на потолке вокруг стояка центрального отопления помимо повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (залив произошедший фактически ДД.ММ.ГГГГ), имеется в правую и левую стороны от окна, вспучивание окраски потолка в виде узких полос. Цветность покрытий потолка не изменена. На металлической трубе стояка, под потолком, имеются небольшой рыжий подтек. В акте отражено, что для установления причины появившихся дефектов на потолке кухни ДД.ММ.ГГГГ требуется заменить стояк центрального отопления из <адрес>. Появившиеся узкие полосы вспучивания краски на потолке на ДД.ММ.ГГГГ – это проявление последствий залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Точную дату появления узких полос от места основного залития проживающий в <адрес> ФИО7 назвать не смог (т. 1. л.д 15).

Как указывает ФИО1 в иске, ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности, находясь в <адрес>, обнаружили в квартире протечки с верхнего этажа, в связи с чем представителями сделаны звонки в ООО «Управдом» и аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, в результате которого повторно пострадали стены и потолок в прихожей <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что залив произошел из-за отсутствия герметичности стыка угловой ванны со стеной во время принятия душа проживающими. Залив <адрес> по этой причине происходит повторно, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ Описание объема причиненного ущерба в акте отражено следующим образом: прихожая площадью 13,1 кв.м – на потолке, в районе входной двери в квартиру, 2 пятна, отслоение краски общей площадью 0,5 кв.м. Повреждены обои на площади 2,0 кв.м (расстыковка шва длиной 0,6 м. в результате намокания местами отошли от стены). Потолок, в районе входной двери в ванну – намокание и вздутие окраски потолка на площади 0,5 кв.м. Намокание обоев, частичное отслоение обойного бордюра в районе потолка. Повреждение потолка между дверями входа в ванну и сан.узел – отслоение краски на площади 0,3 кв.м, частичное отслоение обойного бордюра в районе потолка. В акте указано, что комиссия считает, что залитие является бытовым и произошло по вине проживающих в <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Суду ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного трехкомнатной квартире в результате протечки по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 200 руб. (т. 1 л.д. 57-89).

В соответствии с отчетом <данные изъяты>, рыночная стоимость величины ущерба, причиненного трехкомнатной квартире в результате протечки по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 200 руб. (т. 1 л.д. 24-56).

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании установлено, что в квартире была проведена перепланировка, а именно снесена перегородка, разделяющая туалет и ванную комнату. Демонтированы три двери, ведущие в коридор, на кухню и туалет. Туалет, ванная комната и коридор на кухню объединены в единое пространство. Из помещения кухни сделан сквозной проход в комнату. В туалете и ванной комнате совершенно переустройство внутренних инженерных сетей. Демонтирован стояк ГВС (относится к общему имуществу). Стальная труба заменена на металлопластиковую, которая проложена от нижней части стояка, находящегося на уровне пола, по периметру ванной комнаты – по полу от левой стороны до правой стены, далее вертикально по правой стене по правой стене под кафелем, на которой установлен полотенцесушитель, далее по потолку до соединения с верхним участком существовавшего стояка. Изменена конфигурация с вертикально расположенной трубы на горизонтальное. Вновь проложенная труба замурована в пол – забетонирована. Проведенные собственником работы относятся к перепланировке и переустройству помещения. Работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП с нарушением герметезации швов между плитами перекрытия помещений туалета и ванной комнаты. В связи с чем при пролитии вода проникает в нижерасположенную квартиру (т. 1 л.д. 204).

Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба имуществу ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая является собственником квартиры, из которой произошел залив и на нее возложена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащие и достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца либо доказательства того, что ущерб причинен по вине иных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55 400 руб.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца, в том числе о размере ущерба, и представить соответствующие доказательства, чего им сделано не было. Применяемым в данном случае последствием бездействия ответчика по реализации процессуальных прав является принятие судом решения по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства ответчика о недопустимости и исключении доказательств отклоняются судом как несостоятельные, поскольку суд находит отчеты, представленные истцом, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств; при этом доводы о недостатках актов осмотра не могут являться основанием для отказа в иске. Имеющиеся в деле доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 55 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ