Решение по делу № 2-1467/2021 от 14.09.2021

50RS0№-11    Копия

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                        20 декабря 2021 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания                           Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» (первоначальный кредитор) предоставил ФИО4 ( в настоящее время ФИО1) по кредитному договору № на условиях срочности, возвратности, платности кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, пер.Панфилова, <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с ежемесячно уплатой процентов в размере 12,75% годовых. Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом. Право первоначального кредитора на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, удостоверены закладной. Права на закладную переданы первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ, о чем в закладной сделана соответствующая отметка. Предметов залога является квартира по адресу : <адрес>. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности. Указанные требования ответчиком не выполнены, добровольно задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО1 (ФИО8) Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на предмет залога : квартиру общей площадью <данные изъяты> кв м, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу : <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с торгов в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости предмета залога, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, исковые требования уменьшил : просил взыскать с ФИО1 в пользу истца <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 941 рублей. Указал, что после обращения истца с иском ответчик произвел погашение задолженности в части. Сумма задолженности по кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога, что является отказом в обращении взыскания на предмет залога.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что кредит полностью ФИО1 закрыт, ответчик не уведомлена об изменении кредитора.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (в настоящее время ФИО1 ) Е.В. и ПАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,75% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры в собственность ФИО8 (ФИО1 ) Е.В., находящейся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1. договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором; возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю ПАО Банк «Возрождение» - ДД.ММ.ГГГГ.

Названная закладная первоначально удостоверяла права ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору, выданному им для покупки квартиры физическому лицу, под обеспечение ипотекой этой квартиры.

ПАО Банк «Возрождение» продал ПАО Банку ВТБ закладную, совершив на ней отметку об уступке права требования. После этого кредитором в основном обязательстве по возврату кредита и держателем ипотеки стал ПАО Банк ВТБ, что подтверждается закладной и договором купли-продажи закладных № между ПАО Банк «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору. Согласно расчету задолженности у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

        1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

        2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

        Согласно статье 48 указанного федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

         При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

         Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

         Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

           Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1    банку в полном объеме не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ( т.2 л.д. 4 ) суд признает правильным.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

         Приведенные в представителем ответчика доводы о том, что кредитный договор был заключен с ПАО Банк «Возрождение», тогда как с настоящими требованиями к ФИО1 обратился ПАО Банк ВТБ, не уведомив о переходе права требования должника, и не представив в материалы дела доказательств оснований перемены кредитора, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

         Суд приходит к выводу о том, что отсутствие извещения ответчика о состоявшемся переходе прав от одного кредитора к другому не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

         Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

        Также суд принимает во внимание, что ответчик после предъявления иска в суд внес денежные средства на счет ПАО Банк ВТБ в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

           Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как просроченная задолженность по кредитному договору частично погашена ответчиком после предъявления исковых требований ПАО Банком ВТБ, при этом задолженность имелась на момент предъявления исковых требований (что подтверждается представленным в материалы дела расчетом), необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 941 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

          Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ( ранее ФИО8 ) ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>