Решение по делу № 33а-10408/2020 от 10.11.2020

Судья Местеховская Е.В.                                                                           Дело № 2а-2159/2020

Докладчик Теплякова И.М.                                                                       Дело № 33а-10408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Кошелевой А.П.,

судей                                   Тепляковой И.М., Певиной Е.А.,

    при секретаре                        Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козловой В. В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 года, которым заявленный административный иск Козловой В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска Ларионовой С.Ю., Управлению ОСП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным оставлен без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя административного истца Козловой В.В. Дергуновой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю., Управлению ФССП по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю. находится исполнительное производство № 54001/18/224805 от 27.06.2018 г., должником по которому является Курочкина О.С., взыскателем Козлова В.В.

Платежи от должника поступали не регулярно, несмотря на то, что должник Курочкина О.С. является пенсионером и из ее пенсии производили ежемесячные удержания в пользу истца.

Начиная с января 2020 г. и до предъявления иска, не было ни одного перечисления денежных средств. В связи с этим представитель истца обратилась в пенсионный фонд, где ответили, что в конце 2019 г. Курочкина О.С. известила ПФР о смене места жительства на г. Бердск.

Согласно ответу из ПФР г. Бердска, из ОСП по г. Бердску НСО постановления об обращении взыскания на пенсию Курочкиной О.С. не поступало.

02.06.2020 истцу на приеме в ПФР Дзержинского района была выдана копия ответа на запрос, где указано, что ПФР Дзержинского района возвратил в ОСП Дзержинского района постановление, выплаты прекращены с 01.12.2019г. в связи с изменением места жительства.

Таким образом, исходя из ответа ПФР Дзержинского района и ответа ПФР г. Бердска административный ответчик не передала исполнительное производство в ОСП г.Бердска НСО, нарушив, тем самым Федеральный закона №229-ФЗ и права административного истца.

На основании изложенного Козлова В.В. просила признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Ларионовой С.Ю., обязать административного ответчика Ларионову С.Ю. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем передачи исполнительного производства № 54001/18/224805 от 27.06.2018 в ОСП г.Бердска Новосибирской области.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Козлова В. В..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что мотивировочная часть решения суда и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

     Относительно выводов суда о том, что Козлова В.В., как административный истец, не доказала факта бездействия ответчика, апеллянт указывает, что в связи с изменением места жительства должника Курочкиной О.С. и отсутствием принадлежащего ей имущества на территории Дзержинского района г. Новосибирска пристав, в порядке ч. 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ должна передать исполнительное производство в другое структурное подразделение, но пристав Ларионова С.Ю. не выполнила требования закона.

        Вопреки выводам суда апеллянт считает, что она в своем иске, а также ее представитель в письменных объяснениях в порядке ст. 45 КАС РФ прямо указывали на нарушение прав взыскателя. При удовлетворении судом требований апеллянта должник будет продолжать рассчитываться с ней, то есть возвращать деньги. Поэтому нарушение прав административного истца и их защита при удовлетворении иска - это возврат долга от должника при условии добросовестных и правильных действий пристава Ларионовой С.Ю.

    Утверждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель информацией о смене места жительства должника Курочкиной О.С. не обладал, находится в противоречии с доказательствами, в том числе представленными стороной административного истца.

    Апеллянт возражает относительно вывода суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается. Ответчик не представил в суд данные о том, когда взыскателю либо ее представителю была вручена копия постановления от 16.07.2020 г. и судебный приказ, соответственно, такой информацией не располагал и суд.

Козлова В.В. отмечает, что при удовлетворении судом ее требования должник начнет рассчитываться с ней, возвращать ей долг.

        Административный истец считает, что ответчик не представил суду доказательства невозможности совершать необходимые исполнительные действия по исполнительному производству.

        В дополнениях к апелляционной жалобе представитель апеллянта указывает, что в судебном заседании 28 сентября 2020 года при рассмотрении административного иска Козловой В.В. к приставу Ларионовой С.Ю. об оспаривании постановления пристава - исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю пристав Ларионова С.Ю. по существу признает предъявленный иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела установлено, что 27.06.2018 на основании заявления взыскателя Козловой В.В. возбуждено исполнительное производство №37938/18/54001-ИП в отношении Курочкиной О.С.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Курочкиной О.С.

11 февраля 2020 года вынесено повторно постановление об обращении взыскания на пенсию должника Курочкиной О.С.

Согласно информации ОСП с августа 2019 года по ноябрь 2019 года (включительно) осуществлялись удержания из пенсии должника Курочкиной О.С.

Как следует из представленной суду первой инстанции копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с декабря 2019 года по июль 2020 года проведен ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в том числе денежных средств, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД, ФНС, в кредитные организации, операторам связи. Однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением от 16.07.2020 указанное исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника и его имущества. Данное постановление обжалуется в ином административном деле, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. /ч. 6 ст. 33 Закона/.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. /ч. 7 ст. 33 Закона/.

В силу ч. 7.1 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ. /ч. 7.2 ст. 33 Закона/.

При решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией об изменении места жительства должника. Кроме того, смена места жительства должника должна быть реальной и не ограничивается изменением места регистрации.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя незамедлительно передать исполнительное производство в другое структурное подразделение по месту жительства должника при изменении места регистрации, также законом не установлен какой-либо пресекательный срок.

При этом основанием для передачи исполнительного производства и производства исполнительных действий по иному адресу является не сама смена места жительства должника, которая среди прочего должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия отмечает, что до получения достоверных данных о месте жительства должника в г. Бердске и отсутствии имущества на территории Дзержинского района г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан использовать спектр предоставленных ему законом прав для установления места проживания должника, нахождения его имущества, совершения исполнительных действий.

В частности, из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

С учетом требований закона судебный пристав, получив от взыскателя информацию о смене места жительства должника, вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения в адресном отделе ГУ МВД по Новосибирской области, в УПФР по Дзержинскому району, выйти по известному месту жительства должника, опросить должника, истребовать от него документы, подтверждающие смену места жительства, направить в иной отдел ССП поручение о проверке места жительства должника и прочее.

Представителем административного истца предъявлено суду апелляционной инстанции постановление СПИ о поручении от 26.11.2020, которым судебным приставом ОСП по Дзержинскому району поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску выйти по адресу для уточнения места проживания должника.

Ссылки на несовершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий. Целесообразность совершения конкретных исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем и не может быть подменена судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина и осуществления дальнейших исполнительных действий в рассматриваемом случае в ином районе судебный пристав должен располагать достаточными доказательствами реальности смены места жительства должника.

Кроме того, причинно-следственная связь между ненаправлением исполнительного производства в другое структурное подразделение по месту жительства должника и нарушением прав апеллянта отсутствует.

Апеллянт не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району с заявлением о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в УПФР по г. Бердску для производства удержаний. Бездействие по ненаправлению указанного постановления для исполнения в требованиях по настоящему иску не оспаривается, в связи с чем предметом судебной оценки являться не может.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель знал об изменении места жительства (регистрации) должника, не опровергают законности выводов суда.

В материалах дела доказательства получения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска отсутствуют. По судебному запросу в суд апелляционной инстанции УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) представило копию направления указанного постановления, однако отметки о вручении либо иного подтверждения получения не имеется.

Получение сведений об изменении места жительства должника судебный пристав-исполнитель не оспаривала в судебном заседании 19.08.2020 (л.д. 116), однако, как указано выше, обязанности незамедлительно передать исполнительное производство без установления действительной смены места жительства должника законом не предусмотрено.

Постановление об окончании исполнительного производства №37938/18/54001-ИП, вынесенное 16.07.2020 после получения судебным приставом-исполнителем сведений об адресе должника, оспаривается в рамках другого административного дела и по настоящему делу основанием исковых требований не являлось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. В то время как факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает право получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Признание незаконным бездействия по ненаправлению исполнительного производства в иное подразделение ФССП России не направлено на восстановление права и не влечет последствий, связанных с возобновлением удержаний из пенсии должника, в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия учитывает, что Козлова В.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с ходатайством о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника по месту получения пенсии, в случае несогласия с принятым решением (постановлением) – обжаловать его в установленном порядке. Препятствий к реализации своих прав в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи