Решение по делу № 33-5257/2015 от 13.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33-5257                                                                         поступило 13 ноября 2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        07 декабря 2015г.                                                              г. Улан-Удэ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии             Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре                Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Е.Р. к ООО «Русфинанс» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, всех ранее поступивших платежей по апелляционной жалобе истца Гавриловой Е.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2015г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Гаврилова Е.Р. просила расторгнуть договор займа ... от ...г., признать пункты договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, завышенного процента за просрочку уплаты суммы займа; обязать ООО «Русфинанс» произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер установленной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... между сторонами был заключен договор займа на сумму ... руб., который был составлен в стандартной форме, без указания полной суммы, подлежащей выплате; п.2.2 которого является кабальным условием; очередность погашения задолженности, установленная в договоре, противоречит ст.319 ГК РФ.

Определением суда от ... исковые требования Гавриловой Е.Р. в части расторжения договора займа оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гаврилова Е.Р. просит решение суда отменить, указывая на явное нарушение ответчиком прав потребителя и злоупотребление своим правом при заключении договора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, ... между ООО «РусФинанс» и Гавриловой Е.Р. заключен договор займа ... на сумму ... руб.

Заемщик Гаврилова Е.Р. обязалась вернуть сумму займа в срок до ...., с уплатой за пользование займом процентов в размере ... % в день.

Районный суд, исходя из документов, представленных в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гавриловой Е.Р.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предусматривает передачу одной стороной (заимодавцем) другой стороне (заемщику) вещей, определенных при помощи родовых признаков, или денег, а заемщик берет на себя обязательство вернуть заимодавцу деньги в сумме займа, либо такое же количество других вещей того же качества или рода, полученных им от заимодавца.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод истицы об отсутствии у неё возможности повлиять на условия договора не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение само по себе не имеет правового значения при разрешении ныне заявленных исковых требований. При том, что доказательств тому, что Гаврилова Е.Р. была вынуждена подписать договор займа, материалы дела не содержат, и стороной истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковые доказательства представлены не были.

Довод жалобы о непредоставлении ответчиком информации о полной стоимости займа не соответствует действительности, т.к. сумма займа, подлежащая возврату, размер процентов указаны в договоре займа, полученном Гавриловой Е.Р.

Утверждение истицы о кабальности условий договора займа судом первой инстанции было правомерно отклонено. Так, согласно ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако и в этой части заявленных требований доказательств, свидетельствующих о кабальности условий сделки, истицей представлено не было. Поэтому суд и не усмотрел причин для удовлетворения иска.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера неустойки вообще неуместно, т.к. в настоящем случае требование о взыскании денежных сумм по договору займа не предъявлялось. Это же относится и к доводу жалобы, в котором содержится суждение о незаконности включения в договор в одностороннем порядке пункта, связанного с выбором подсудности. Данное требование истицей не заявлялось, и районным судом также не рассматривалось. Поэтому суд второй инстанции не вправе давать оценку этому доводу.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Гавриловой Е.Р., как потребителя услуг, компенсация морального вреда в пользу последней обоснованно не была взыскана.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         председательствующий:                                                                    Т.А. Урмаева

            судьи коллегии:                                                                                   Е.И.Захаров

                                                                                                                           О.Р.Холонгуева