Решение по делу № 2-1135/2024 от 06.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1135/2024

УИД 52RS0009-01-2023-002892-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коколова А.В. к ОМВД России «Арзамасский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Коколов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России «Арзамасский» о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ОМВД России «Арзамасский» в свою пользу компенсацию морального вреда 2000000 руб. в связи с незаконным и необоснованным обвинением, уголовным преследованием, ограничением прав и свобод ему и его близким, с учетом длительности уголовного преследования с <дата> по <дата>, указывая, что <дата> отделом дознания ОМВД по г.Арзамасу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что Коколов А.В. с <дата> по <дата> самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора. <дата> отделом дознания ОМВД по г.Арзамасу возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что Коколов А.В. с <дата> по <дата> самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора. При возбуждении уголовного дела № должностным лицом допущен подлог, т.к. <дата> Коколов А.В. был задержан сотрудниками полиции на территории г.Арзамаса и доставлен в ОМВД России по г.Арзамасу. <дата> в отношении Коколова А.В. был вынесен приговор, где он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.б,в ч.2 ст.158, п.б,в ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Суд квалифицировал действия Коколова А.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как одно преступление, при этом не дал оценки служебному подлогу со стороны органа предварительного следствия. В отношении него велось уголовное преследование, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по постановления Арзамасского городского суда содержался в СИЗО, в том числе по незаконному обвинению.

    В качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОМВД РФ «Арзамасский», МВД РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Коколов А.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОМВД РФ «Арзамасский» Гришина Н.А. иск не признала.

    В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика МВД РФ представлены письменные возражения.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

38. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", обратить внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> Коколов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.60-74).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда Нижегородской области от <дата> указанный приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, было совершено Коколовым А.В. при следующих обстоятельствах.

Коколов А.В. был осужден <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Коколов А.В. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата>, которое <дата> вступило в законную силу, освобожден из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области <дата> условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней. <дата> решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области Коколову А.В. был установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: 1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; 2) запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 3) запретить выезд за пределы Нижегородской области; 4) обязать поднадзорного являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Коколов А.В. по окончании срока условно-досрочного освобождения по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, прибыл <дата> в Отдел МВД России по г.Арзамасу для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. <дата> Коколов А.В. был поставлен на учет в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Арзамасу, осуществляющий административный надзор, и был предупрежден о соблюдении предписанных судом ограничений, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. <дата> Коколову А.В. был установлен график прибытия на регистрацию: в первый, третий четверг каждого месяца. <дата> Коколов А.В. действуя умышленно, без уважительных причин, имея намерение препятствовать осуществлению установленных судом ограничений, не прибыл для регистрации в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Арзамасу и самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил адрес своего места жительства: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не сообщая о месте своего пребывания, препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Местонахождение Коколова А.В. было установлено <дата>, поскольку Коколов А.В. был задержан сотрудниками полиции на территории <адрес>. <дата> Коколов А.В., продолжая уклоняться от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, имея намерение препятствовать осуществлению установленных судом ограничений, не прибыл для регистрации в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Арзамасу и самовольно, без уведомления органа внутренних дел, оставил адрес своего места жительства: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не сообщая о месте своего пребывания, препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Местонахождение Коколова А.В. было установлено <дата>, поскольку Коколов А.В. был задержан сотрудниками полиции на территории г.Арзамаса Нижегородской области и доставлен в Отдел МВД России по г.Арзамасу.

В соответствии с обвинительным заключением действия Коколова А.В. органом предварительного расследования квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно, уклонение от административного надзора в период с <дата> по <дата> и уклонение от административного надзора в период с <дата> по <дата> (л.д.93-110).

Из приговора от <дата> следует, что суд квалифицировал действия Коколова А.В. по уклонению от административного надзора как одно длящееся преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенное в период с <дата> по <дата>, т.е. было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Коколов А.В. был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.к. при квалификации судом действий истца по ч.1 ст.314.1 УК РФ как одного длящегося преступления он был признан виновным за уклонение от административного надзора за тот же период, который ему был вменен органом предварительного расследования, при этом Коколов А.В. оправдан не был, производство по делу в отношении него не прекращалась, переквалификация его действий на менее тяжкое обвинение не производилась.

Коколов А.В. обращался в Арзамасскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлениями от <дата> о подлоге со стороны должностных лиц ОМВД РФ «Арзамасский» в связи с внесением информации о его задержании <дата> и фальсификацией уголовного дела в отношении него.

Письмом Арзамасской городской прокуратуры от <дата> Коколов А.В. уведомлен об отсутствии оснований для проведения проверки, отсутствием нарушений.

Постановлением Арзамасского городского прокурора от <дата> в удовлетворении жалобы Коколова А.В. отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Арзамасской городской прокуратуры (л.д.120-153).

Из обвинительного заключения следует, что <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ, <дата> возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которые впоследствии объединены в одно производство.

Доводы истца о том, что сотрудником органа предварительного расследования при возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ <дата> был совершен подлог, т.к. он был задержан сотрудниками полиции <дата>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, само по себе возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ от <дата> об этом не свидетельствует, суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Коколова А.В. признал доказательства допустимыми, добытыми без нарушения требований закона, относимыми и достоверными, в связи с чем, данные доводы суд полагает необоснованными.

Также из обвинительного заключения следует, что Коколов А.В. в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПКФ РФ не задерживался, в отношении него <дата> была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок предварительного следствия составил 03 месяца 27 суток, уголовное дело с обвинительным заключением направлено Арзамасскому городскому прокурору <дата>.

Приговор в отношении Коколова А.В. вынесен <дата>.

Постановлением судьи от <дата> в связи с осуждением Коколова А.В. приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> к наказанию в виде лишения свободы, Коколов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении Коколова А.В., по которому был вынесен приговор <дата>, находилось около 1 года 7 месяцев, в связи с чем, в адрес судьи Арзамасского городского суда было вынесено частное постановление от <дата>, которым обращено внимание на недопустимость нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны сотрудников ОМВД России «Арзамасский» в отношении Коколова А.В. имело место необоснованное уголовное преследование.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела, по которому был вынесен приговор <дата>, Коколов А.В. не подвергался необоснованному обвинению и уголовному преследованию, незаконному применения меры пресечения со стороны должностных лиц ОМВД России «Арзамасский», в связи с чем, основания для возмещения Коколову А.В. вреда по доводам его искового заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Коколова А.В. к ОМВД России «Арзамасский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 2000000 руб. не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коколова А.В. к ОМВД России «Арзамасский», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 2000000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                подпись            С.Б.Попов

    Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2024 года.