Решение от 01.03.2021 по делу № 33-1958/2021 от 12.02.2021

Судья Жесткова Т.В. 33-1958/2021

25RS0033-01-2020-000828-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Прасоловой В.Б.

судейМельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации Сибирцевского городского поселения к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черниговского районного суда Приморского края от 22.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация Сибирцевского городского поселения обратилась с иском к ответчику, указав, что в муниципальной собственности Сибирцевского городского поселения находится жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью №. м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в ней не проживает с 2004 года. Поскольку в течение длительного времени ответчик не предпринимал каких- либо действий, свидетельствующих о его намерениях сохранить за собой жилое помещение, полагает, что он утратил право пользования данной квартирой. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования указанной квартирой, снять его с регистрационного учета по данному адресу. Дополнительно пояснил суду, что в окнах указанной квартиры отсутствуют стекла, нет дверей, разобраны полы, стены и печь.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 22.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Черниговского районного суда Приморского края от 22.12.2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражения не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах, выслушав заключение прокурора, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По делу установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в казне Сибирцевского городского поселения, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Адресной справкой, а также сведениями ОМВД России по Черниговскому района подтверждается факт регистрации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>.

Как следует из искового заявления, ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Согласно актам установления проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией администрации СГП в присутствии свидетелей, ФИО1 по указанному адресу не проживает.

Вместе с тем на основании распоряжения администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-ра многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 60, 71, 83, 86, 87 Жилищного Кодекса РФ, 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, и обоснованно указал, что факт добровольного освобождения ответчиком занимаемого жилого помещения в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Напротив, нахождение жилья в разрушенном состоянии свидетельствует о вынужденных действиях ответчика по освобождению данной квартиры.

Истцом не представлены бесспорные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании им жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу истца как необоснованую.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: