Решение по делу № 2-904/2018 от 16.05.2018

Дело №2-904/2018 г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Волковой М.В., действующей по доверенности от 29.05.2018 г. сроком на 1 г.,

представителя ответчика ООО «Партнер» Мохова В.В., действующего по доверенности от 01.08.2018 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: … в размере: 115349 руб. – компенсация материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества; 34604,70 руб. законная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 57674,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. – моральный вред. Заявленные требования обоснованы тем, что истец Васильев А.В. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-СС №… от 06.12.2012 г. В результате многочисленных протечек в 2017 г., начале 2018 г. в квартире истца, ввиду наличия негерметичных соединений между листами покрытия кровли крыши на многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, г.Шуя. ул. 1-я Московская, д.12, квартире истца Васильева А.В. причине значительный материальный ущерб. В кухне на стенах имеются следы протечки в виде отставания обоев от стен, на обоях пятна желтого цвета. На потолке пятна желтого цвета. На полу вздутие линолеума, набухание ДСП. У навесного ящика вздутие ДСП верхней основы. В большой комнате отслоение обоев у кухонных откосов, на обоях мокрые пятна. В спальне на натяжном потолке следы пролива в виде деформации, подтеков и пятен, отслоение обоев у оконных откосов. В детской комнате мокрые пятна на потолке. Указанные повреждения указаны в Актах осмотров, составленных экспертом ООО «КонЭкс» от 28.02.2018 г. и 16.03.2018 г. С 01.06.2015 г. многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г.Шуя. ул. 1-я Московская, д.12 управляет ООО «Партнер», что подтверждается Договором №2/15 управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г. От составления акта осмотра помещения истца ООО «Партнер» уклоняется, причины протечки до настоящего времени не устранены. По данному факту протечки собственников квартиры подано заявление в Жилищную инспекцию, которая направила материалы мировому судье судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области. 27.04.2018 г. истец направил в ООО «Партнер» Претензии, в которых просил в досудебном порядке повторно составить акт осмотра квартиры, а также удовлетворить требования истца. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

07.08.2018 г. в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Партнер» в пользу Васильева А.В.: 88980 руб. – компенсация материального ущерба, причиненного в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества; 88980 руб. законная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 44490 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 20000 руб. – моральный вред. Также просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов: 20000 руб. на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика.

В судебное заседание истец Васильев А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.В. по доверенности уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Согласна с заключением судебной экспертизы. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что оснований для применения ст.333 ГК РФк размеру штрафных санкций не имеется, поскольку рассматриваемый случай исключительным не является, ответчик не предпринимает никаких действий по восстановлению нарушенных прав граждан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» Мохов В.В. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что не оспаривает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Полагает, что требования о компенсации неустойки и штрафа являются явно завышенными, не соответствуют последствиям нарушения обязательств. В зимнее время суток управляющая компания течь крыши не могла устранить физически. На данном доме состояние крыши таково, что ее текущий ремонт не даст желаемого результата, листы железа будут расходиться, то есть требуется капитальный ремонт крыши. Данный дом имеет отрицательный баланс – долг 80 тыс. руб., доходы гораздо меньше понесенных затрат, но несмотря на это управляющая компания устраняет все аварии на доме. В соответствии с требованиями законодательства с других домов средства не должны переводиться. Кроме того, управляющую компанию никто не пригласил на осмотр крыши при проведении судебной экспертизы, что нарушает права ответчика. В связи с изложенным, просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку они носят компенсационный характер и не должны приводить к обогащению истца.Также заявил о завышенном размере требования о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено никаких доказательств несения физических и нравственных страданий в результате произошедшей протечки. Просил суд также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ истец своевременно и в полном объеме производит оплату по обслуживанию квартиры Управляющей компанией, участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, а также использует жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относится к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию.

Согласно пункту 1 статьи161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст.ст.161,162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержанияобщегоимущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильев А.В. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2012 г. 37-СС №… (л.д.11).

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из 3-х комнат, кухни, двух коридоров, ванной на 3 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, что следует из имеющегося в деле технического паспорта жилого помещения.

Также из материалов дела судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. 1-я Московская, д.12, возложены на ООО «Партнер», с которым с 01 июня 2015 года заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязан обеспечивать предоставление Работ и Услуг в Доме в зависимости от состояния его общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от всех собственников и нанимателей помещений в Доме. Выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством РФ и Договором, незамедлительно устранять аварии, могущие привести к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества. Согласно Приложению №1 к Договору ответчик обязался осуществлять работы и предоставлять услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе по содержанию чердачных помещений и крыш, а также межпанельных швов, в зависимости от фактического состояния общего имущества. За неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств ООО «Партнер» несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Партнер» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ул. 1-я Московская, д.12.

Как следует из дела, Васильев А.В. 27.04.2018 г. обратился в ООО «Партнер» с повторным заявлением о выдаче актов осмотра принадлежащего ему жилого помещения по адресу: …. Указанное заявление поступило ответчику 27.04.2018 г. Одновременно с указанным заявлением была подана Претензия с требованием возместить причиненные убытки. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Васильев А.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием в устной форме составить Акт осмотра его квартиры, но его требования удовлетворены не были.

Доказательств осуществления ремонта и устранения протечки в квартире истца на основании поданного заявления и Претензии от 27.04.2018 г. суду не представлено.

Согласно Акту осмотра ООО «КонЭкс» от 28.02.2018 г. имеются следы протечки в кухне, большой комнате и спальне. Согласно Акту осмотра от 16.03.2018 г. имеются еще протечки в большой комнате, детской комнате. Обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного объекту недвижимости и имуществе – жилому помещению, исходя из предоставленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов, составляет 115349,96 руб. (л.д.38-69).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» не согласился с выводами Отчета ООО «КонЭкс» от 28.02.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным данный Отчет ООО «КонЭкс» от 28.02.2018 г. №19/2018 является недопустимым доказательством по делу. В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Партнер» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, поврежденного в результате протечки, производство которой было поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №545/2-16.1 от 16.07.2018 г., основной причиной залива квартиры №36 явилось отсутствие герметичности фальцевых соединений металлической кровли. Работы, которые требуется произвести на крыше дома для исключения возможности затопления квартиры №.., относятся к текущему ремонту. В результате исследования обнаружены следующие повреждения:

- в кухне: на поверхности обоев имеются подтеки коричневого цвета, разводы, отслоение обоев в местах стыка полотнищ; на потолке в местах стыка ПВХ панелей, имеются въевшиеся следы пролива темно-коричневого цвета;

- в комнате: многочисленные подтеки темно-желтого цвета, отслоение обоев, образование плесени; на поверхности потолка ореолы темно-коричневого цвета, деформация ГКЛ, на основании пола имеется коробление ДВП, образование плесени, на внутренней стороне линолеума черная плесень;

- в комнате на обоях имеются следы темного цвета по всей длине комнаты;

- в комнате на поверхности обоев на откосах подтеки желтого цвета, отслоение и вздутие обоев; на поверхности натяжного полотна деформации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №.. с учетом выполнения работ подрядной организацией, на 2 квартал 2018 г. составляет 110722 руб., а без привлечения подрядной организации на 2 квартал 2018 г. 88980 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, №545/2-16.1 от 16.07.2018 г., которое дано экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение статьи56 ГПК РФответчик ООО «Партнер» не представил достоверных доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом №12 по ул. 1-я Московская г.Шуи Ивановской области, в том числе по содержанию кровли, являющейся общим имуществом, а факт протечки квартиры истца, вследствие повреждений кровли, не оспаривал.

Судом в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, бесспорно, установлено, что крыша, из-за неисправности которой произошла протечка спорного жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного дома №12 по ул. 1-я Московская г.Шуи Ивановской области.

Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии со ст.28, п.6 ст.13, 15Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материальногоущерба, причиненного ему в результате протечки принадлежащего жилого помещения.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинениевреда.Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинениевредаявляются наличие факта причинениявреда, противоправности поведения причинителявреда, наличие причинной связи между противоправным действием ивредом, наличие вины нарушителя.

П. 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившеевред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителявреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившеговред, возникают обязательства вследствие причинениявреда, а именно по его возмещению.

Размерущерба, причиненный истцу, рассчитан им на основании Заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ №545/2-16.1 от 16.07.2018 г., при этом экспертом учитывались не только материалы, но и стоимость выполнения работ силами подрядной организации, либо без привлечения подрядной организации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы протечек. Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время никаких договоров подряда истцом не заключено, однако ремонтные работы планирует осуществить своими силами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире №36 без привлечения подрядной организации в размере 88980 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена – общей цены заказа. Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2018 г. по 07.08.2018 г. (просрочено 93 дня), что составит сумму 248254 руб., но не более 88980 руб., учитывая требования ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ), а также то, что природа неустойки состоит в компенсационном характере и он не подменяет собой иные способы возмещения, размер неустойки суд считает необходимым снизить до 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФв пользу истца подлежат взысканию расходы по оценкеущербав размере 5000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права. (л.д.174).

В соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации моральноговреда. Согласно ч. 2 ст.1101 ГК РФпри определении размера компенсации моральноговредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненнымущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Партнер» в пользу Васильева А.В. денежные средства в качестве компенсации моральноговредав размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 88980 руб. + 20000 руб. + 5000 руб. = итого 113980 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 56990 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ), а также то, что природа штрафа состоит в компенсационном характере и он не подменяет собой иные способы возмещения, размер штрафа суд считает необходимым снизить до 20000 рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и за составление экспертного заключения 5000 руб., фактическое несение которых подтверждено надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств (договором, распиской, квитанцией) и пояснениями самого истца. Учитывая положения ст.ст.88,94,98,100ГПК Российской федерации, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д.174).

Также в суд вместе с Заключением эксперта №545/2-16.1 от 16.07.2018 г. ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 9780 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика ООО «Партнер» в доход бюджета г.о.Шуя подлежит взысканию госпошлина в размере 4079,60 руб. (с учетом заявления требований как материального, так и нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева А.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Васильева А.В. денежную сумму в размере 133980 (сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей (из них: стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире №.. без привлечения подрядной организации – 88980 руб., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.), а также судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (из них услуги представителя 20000 руб., 5000 руб. за составление заключения эксперта).

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФБУ Ивановская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4079,60 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 августа 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.