Решение по делу № 33-8539/2018 от 26.04.2018

Судья Панфилова А.А. Дело № 33-8539/2018

     Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханбекова Х.Ш. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ханбекова Х.Ш. к Александрову В.П. о сносе сарая и установлении ограждения высотой 1,7 м в соответствии со СНиП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Ханбекова Х.Ш. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Александрова В.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханбеков Х.Ш. обратился в суд с иском к Александрову В.П. о реальном межевании земельных участков .... и .....

В обоснование иска указал, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.11.2010 Ханбекову Х.Ш. выделен в собственность жилой дом по <адрес>, который находится на земельном участке с кадастровым номером ..... Ответчику Александрову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером .... по <адрес>. Истец полагал, что в нарушение требований СНиП, принадлежащий ответчику сарай расположен на границе, разделяющей принадлежащие им земельные участки. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика убрать сарай Г4 высотой 3,5 метра, расположенный на межевой линии напротив фронтальной части дома истца и установить забор высотой 1,7 м согласно СНиП.

Истец Ханбеков Х.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Не оспаривая длительность существования данного сарая, истец пояснил, что строение из-за своих больших размеров затеняет и ограничивает вид из окна для истца.

Ответчик Александров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при покупке в 2015 году земельного участка и жилого дома сарай литера Г4 уже существовал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ханбекову Х.Ш. отказал.

Ханбеков Х.Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований. По мнению Ханбекова Х.Ш., решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что строение возведено в нарушение строительных норм и правил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Ханбеков Х.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> площадью 738 кв.м с кадастровым номером ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Александров В.П. является собственником земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером .... по <адрес>

Вышеуказанные земельные участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес> (л.д. 42-53), который ранее принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) Ханбекову Х.Ш. и Ахметовой Т.А.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года был произведен раздел земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками между участниками долевой собственности. В собственность Ахметовой Т.А. выделен жилой дом по <адрес>, состоящий согласно техническому паспорту из жилой комнаты № 1 под литерой А площадью 27,2 кв.м, кухни № 3 под литерой А1 площадью 16,3 кв.м, веранды № 8 площадью 1,7 кв.м под литерой а, веранды № 9 площадью 3,1 кв.м под литерой а, а также хозяйственных построек: сарая под литерой Г, предбанника под литерой Г1, бани под литерой Г2, сарая под литерами Г3, Г4, Г5, ворот под цифрой 1, ограждений под цифрами 2,3,4, уборной под цифрой 5.

В собственность Ханбекову Х.Ш. выделен жилой дом по <адрес>, состоящий согласно техническому паспорту из жилой комнаты № 2 под литерой А площадью 12,4 кв.м, жилой комнаты № 7 под литерой А2 площадью 11,9 кв.м, кухни № 4 под литерой А3 площадью 21,9 кв.м, санузла № 5 под литерой А3 площадью 3,3 кв.м, подсобной комнаты № 6 под литерой А3 площадью 7,0 кв.м, сеней № 10 под литерой а1 площадью 3,8 кв.м, также хозяйственных построек: уборной под цифрой 6, ворот под цифрой 7, ограждения под цифрой 8

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Исходя из существа исковых требований, истцом заявлены требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. При этом требований относительно межевания и установления границ между земельными участками фактически не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того судебная коллегия полагает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Однако истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих нарушение своих прав действиями ответчика не представлено. В судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие, что наличие спорного хозяйственного строения на смежной границе, являвшегося предметом реального раздела между долевыми собственниками на основании судебного акта, каким-либо образом нарушает права истца. При этом не представлены также данные, свидетельствующие о наличии существующего ограждения между земельными участками, возведенного с нарушением строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что спорное строение создает истцу, как владельцу земельного участка, препятствия в пользовании данным земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ответчика строительных норм и правил проверены судебной коллегией и признаются не состоятельными.

В этой связи необходимо отметить, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Кроме того в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханбекова Х.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи