Решение от 22.10.2024 по делу № 33-4974/2024 от 29.08.2024

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS№19                                              33-4974/2024

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2024 года                                                                             г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                     Фурмановой Л.Г.,

- судей                                                     Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

- при секретаре                                       Булановой М.В., Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Марины Николаевны к Шинкевич Елене Викторовне, АО «РТТ» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайловой Марины Николаевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                     от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Воротынцева К.В., ответчиков Шинкевич Е.В., представителя АО «РТТ» Рачок С.И., судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а:

Михайлова М.Н. с 2012 г. состоит в должности судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, с 27.01.2020 г. у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Шинкевич С.А. в пользу Шинкевич Е.В. на содержание несовершеннолетних детей. 20.02.2024 г. на телеканале «9 канал» регионального телевидения АО «РТТ» в эфире «Новости Старый Оскол» был представлен репортаж, содержащий интервью с Шинкевич Е.В., в котором последняя указала, что в производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство, предметом исполнения которого являются алиментные обязательства ее бывшего супруга Шинкевич С.А. в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей. При этом должник от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, а судебные приставы-исполнители не принимают своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Практически все годы исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н. Она неоднократно обращалась в службу судебных приставов Староосокльского РОСП на прием к судебным приставам-исполнителям, на исполнении которых находилось исполнительное производство по вопросу исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов, и в одно из таких посещений судебный пристав-исполнитель допустила следующее высказывание «Сама нарожала, сама и воспитывай».

Михайлова М.Н. в иске просила признать несоответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанную фразу Шинкевич Е.В.; взыскать с Шинкевич Е.В. и АО «РТТ» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, 50% из которых направить в Государственный фонд «Защитники Отечества»; обязать ответчиков дать публичное опровержение указанных, сообщенных Шинкевич Е.В. в интервью от 20.02.2024 г. сведений.

Решением Староосколського городского суда Белгородской области от 11.06.2024 г. в удовлетворении заявленных Михайловой М.Н. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения судом норм материального права, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции, она представила достаточные доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, достоверность которых ответчиком Шикевич Е.В. не подтверждена. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оспариваемая фраза Шинкевич Е.В. выражена в утвердительной форме, смысловая направленность которой свидетельствует о нарушении ею служебной этики; ответчицей указано на ее неправомерные действия, как должностного лица службы судебных приставов, что наносит вред ее деловой репутации, порочит честь и достоинство, а также вызывает снижение доверия граждан к деятельности УФССП России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Михайлова М.Н., третье лицо УФССП России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела не явились, о причине неявки суд не уведомили. Истица извещена посредством телефонной связи, согласно детализации смс-рассылки, судебное извещение доставлено абоненту 03.09.2024 г., третье лицо уведомлено в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

При таком положении судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в отсутствии указанных участников производства по делу.

Представитель истицы Воротынцев К.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы.

Ответчики Шинкевич Е.В. и представитель АО «РТТ» Рачок С.И. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г.Старый Оскол, Белгородской области от 29.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Сратооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Воротынцевой Г.В. 06.04.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является взыскание алиментов с Шинкевич С.А. в пользуШинкевич Е.В. на содержание детей.

06.04.2010 г. исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.07.2015 г. исполнительное производство возбуждено и в этот же день окончено по вышеуказанному основанию.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016 г. указанное постановление об окончании исполнительного производство от 20.07.2015 г. отменено, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Михайловой М.Н.

20.02.2024 г. на телеканале «9 канал» регионального телевидения АО «РТТ» вышла в эфир программа «Новости Старый Оскол», где был представлен репортаж, содержащий интервью с Шинкевич Е.В., в котором было указано на наличие задолженности по алиментным платежам бывшего супруга Шинкевич Е.В. на содержание двоих детей. За десятилетний период вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате алиментов долг Шинкевич С.А. составил 1 500 000 рублей. При этом в интервью Шинкевич Е.В. указала, что исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Шинкевич С.А. в ее пользу на содержание детей алиментов находится на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области. Должник требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет, судебные приставы-исполнители надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства не предпринимают. В связи с чем по данному вопросу исполнения она неоднократно обращалась на прием к судебным приставам-исполнителям, в очередной раз будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя ей было указано, что она сама должна нести ответственность за воспитание и содержание своих детей, а именно в ее адрес допущено следующее высказывание: «Сама нарожала, сама и воспитывай». В продолжение интервью Шинкевич Е.В. указала, что практически все годы исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н., последнее ее посещение было к данному должностному лицу. На вопрос корреспондента «Такое высказывание допустила женщина?», Шинкевич Е.В. ответила согласием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчицы наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и их толковании.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства (п.1).

Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (п.2).

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1«О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь, достоинство или деловую репутацию истца. Также необходимо подтвердить факт распространения таких сведений ответчиком.

Исходя из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом также следует отметить, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер.

Как усматривается из контекста, смысловой направленности, а также характера изложения, приведенных в видеосюжете сведений, в целом по своей сути эти сведения относятся к деятельности службы судебных приставов Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнения требований исполнительного документа по взысканию алиментных платежей в пользу ответчицы Шинкевич Е.В.

Репортаж не содержит утверждений о совершении непосредственно истицей противоправных действий; в репортаже обсуждается вопрос относительно имеющейся перед ответчицей Шинкевич Е.В. задолженности по алиментным обязательствам ее бывшего супруга, которая образована на протяжении длительного времени (около 10 лет) и до настоящего времени не погашена. При этом весь данный период времени исполнительный документ находится на исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области.

В рассматриваемом случае из указанного сюжета оспаривается лишь часть сведений (фраза Шинкевич Е.В.), касающихся, по мнению истицы, ее профессиональной деятельности - исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Шинкевич Е.В., а именно высказывания ответчицы о том, что при нахождении ее на приеме у истицы, последняя указала Шинкевич Е.В., что непосредственно она должна заниматься воспитанием и содержанием своих детей и допустила следующее высказывание «Сама нарожала, сама и воспитывай».

При этом, следует отметить, что не каждое утверждение о факте, несущем в себе негативную информацию может свидетельствовать о причинении вреда чести и достоинству лица. Утверждения о фактах, должны касаться неправомерной деятельности лица, о котором идет речь, содержать утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

В репортаже ответчица, указав спорную фразу пояснила, что таким образом повел себя строоскольский пристав, что, по ее мнению, является не очень порядочно. При этом, конкретно должностное лицо службы судебных приставов Шинкевич Е.В. не называла, на истицу Шинкевич Е.В. указала, как на судебного пристава-исполнителя, который более длительный срок вел исполнительное производство из всех иных судебных приставов, которым передавалось исполнительное производство. Не конкретизируя должностное лицо, которым было допущено в ее адрес вышеуказанное высказывание, Шинкевич Е.В. на уточняющий вопрос корреспондента, пояснила, что данная фраза была сказана ей судебным приставом-исполнителем женщиной («То есть, Вам женщина сказала про нарожала», Шинкевич Е.В. ответила «Да»).

Таким образом, из буквального текста интервью не усматривается, что спорная фраза относится к истице. В целом данное Шинкевич Е.В. интервью касается вопроса работы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, непринятия судебными приставами-исполнителями достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, задолженность по алиментным обязательствам должника составляет около 1 500 000 рублей. Фактически Шинкевич Е.В. выражает субъективное мнение относительно работы службы судебных приставов Старооскольского РОСП конкретно в рамках ведения указанного исполнительного производства.

При этом, в представленном репортаже не содержится утверждений о совершении истицей противоправных действий, о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности истицы и нарушении деловой этики, которые умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию. Оспариваемая истицей фраза ответчицы в видеоролике не может быть признана порочащей деловую репутацию истицы, поскольку не содержит утверждений о нарушении ею действующего законодательства, деловой этики, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

Кроме того, следует отметить, что деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей, так и сотрудников этой организации.

При этом данных о том, что оспариваемая истицей фраза повлекла для нее негативные последствия при осуществлении ее служебной деятельности, материалы дела не содержат.

Как указано выше, в данном Шинкевич Е.В. АО «РТТ» (9 канал) интервью, ответчица указывает на непринятие судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП в рамках исполнительного производства по которому она является взыскателем, действенных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, основывая свои выводы на факте наличия задолженности со стороны должника по алиментным обязательствам.

Доказательств того, что указанная Шинкевич Е.В. информация о допущенном бездействии в рамках указанного исполнительного производства не имеет под собой никаких оснований и обнародование этих данных в телевизионном репортаже продиктовано исключительно намерением причинить вред истице, последней не представлено.

При выяснении в рамках рассмотрения дела обстоятельств относительно соответствия действительности оспариваемого высказывания Шинкевич Е.В., последняя указала, что данное высказывание было допущено судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Н. в мае 2015 г., при ее обращении к судебному приставу по вопросу бездействия по исполнению судебного приказа. При этом совместно с нею находилась ее несовершеннолетняя на тот момент дочь Шинкевич Ю.С.

То обстоятельство, что исполнительное производство, взыскателем по которому являлась Шинкевич Е.В., в мае 2015 г. находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Н. подтвердила представитель третьего лица по делу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н., состоящая в должности старшего судебного пристава, которая указала, что микрорайон Парковый в г.Старый Оскол (район места регистрации и жительства должника по исполнительному производству Шинкевич С.А.), в 2015 г. был закреплен за судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Н.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шинкевич Ю.С. подтвердила приведенные выше, указанные ответчицей обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Михайловой М.Н. неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ Михайловой М.Н. ответчицей не допущено, то отсутствуют и правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а также объективных данных, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию                                     с выводами суда об оценке доказательств и выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом                           не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены опарываемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                   о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №)░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░ «░░░» (№)░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░