Решение по делу № 33-4154/2023 от 24.03.2023

Судья Мядзелец А.А.                           Дело № 33-4154/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012291-45

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Шевелёва М.И.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года), которым постановлено:

«Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича (<дата> года рождения, паспорт: серии № № выдан <адрес> – <дата>, код подразделения №) к ООО «СК «Гелиос» (ОГРН №; ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича сумму ущерба – 105 019 рублей, неустойку - 169 080 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг юриста – 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 941 рубль.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 169 080 рублей 59 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 230 919 рублей 41 копеек, начиная с 31.01.2023».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв И.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту так же - ДТП). Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащим на праве собственности ФИО8 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ООО «Краспрокат». В данном ДТП виновным является водитель ФИО12. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Краспрокат» была застрахована ООО «СК «Гелиос». 17.08.2021 между ООО «Краспрокат» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Краспрокат» уступил Шевелёву М.И. право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП. <дата> истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе вышеуказанный договор уступки права требования (цессии), которое ответчиком получено не было. <дата> истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, которая также не была получена ответчиком. Заявителем произведена оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от <дата>, подготовленному ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 163 500 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 781 рубль. Истец просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» в свою пользу: страховое возмещение в сумме в сумме 105 019 рублей, неустойку с <дата> по <дата> – 169 080 рублей 59 копеек, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплату услуг оценки – 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 941 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевелёв М.И. просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, а так же в части ограничения размера неустойки, взысканной по договору с юридическом лицом, размером законной неустойки, то есть 400 000 рублями, а так же взыскать неустойку за весь период неисполнения страховщиком обязательства, по дату фактического исполнения решения суда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав истца Шевелёва М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО8 и №, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ООО «Краспрокат».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства № ФИО12, управляя автомобилем, при движении назад допустил наезд на автомобиль №.

При таком положении действия водителя ФИО12 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата> и наступившими в результате него последствиями в виде повреждения транспортного средства №.

Обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

По состоянию на <дата> автогражданская ответственность владельца автомобиля № - ООО «Краспрокат» была застрахована ООО «СК «Гелиос», автогражданская ответственность владельца автомобиля № – в АО «СовкомбанкСтрахование».

<дата> между ООО «Краспрокат» и Шевелёвым М.И. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ООО «Краспрокат» уступило Шевелёву М.И. право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, неустойки, штрафа, финансовых санкций, убытков, судебных расходов в связи с вышеуказанным ДТП.

<дата> истец через почтовое отделение направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

<дата> истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Страховая компания данные документы в отделении почты не получила, они вернулись истцу.

Согласно экспертному заключению №» №№ от 03.03.2022, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, имеющего государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 163 500 рублей, с учетом износа – 92 600 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков – 18 781 рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на статьи 15, 309, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов и претензия были направлены по адресу ответчика, однако по независящим от истца причинам, ответчик данную корреспонденцию не получил. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с заключением экспертизы превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 123 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет - 18 781 рубль, судом с ответчика ООО «СК «Гелиос» в пользу истца Шевелёва М.И. взыскана разница между доаварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, в размере 105 019 рублей. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, снизив подлежащую взысканию неустойку, рассчитанную судом на дату решения суда, до заявленной ко взысканию суммы, то есть до 169 080 рублей 59 копеек, а так же определил период взыскания неустойки, начиная с 31.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой 230 919, 41 руб. (400 000 руб. – 169 080,59 руб.).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, правомерно установив основания, предусмотренные Законом об ОСАГО для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и правильно рассчитав ее за период по дату вынесения решения суда, в размере 462 083 руб., ограничил этот размер суммой в размере 169 080,59 руб., то есть суммой законной неустойки, рассчитанной истцом за период с 23.10.2021 (дата возникновения обязательства) по 01.04.2022, то есть за период и в размере, заявленные истцом в исковом заявлении.

При этом судом не учтено, что истцом неустойка была заявлена по конкретную дату - 01.04.2022 с требованием о взыскании неустойки после этой даты по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд неправильно исключил из периода расчета неустойки период с 02.04.2023 по дату решения суда, что привело к нарушению права истца на судебную защиту в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия решение суда в этой части считает подлежащим изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки по дату решения суда в размере 462 083 рубля 60 копеек.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Определяя ко взысканию неустойку за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 230 919, 41 руб. (400 000 руб. – 169 080,59 руб.).

При этом коллегию учитывает, что в рассматриваемом споре потерпевшим в ДТП является юридическое лицо – ООО «Краспрокат», которому на праве собственности принадлежит поврежденное транспортное средство № - ООО «Краспрокат», застрахованное ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

Право требования потерпевшего перешло к Шевелёву ИМ.И. на основании договора цессии.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, правило об ограничении общего размера неустойки, в данном случае, на рассматриваемый спор не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на ограничение суммы неустойки, взыскиваемой до фактического исполнения обязательств размером 230 919 рублей 41 копейки.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как оно постановлено в соответствии с представленными доказательствами и нормами закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Шевелёва Михаила Игоревича удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 30 января 2023 года (с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года) изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича неустойку в размере 462 083 рубля 60 копеек, а так же, начиная с 31 января 2023 года, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 105 019 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 января 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                              И.А. Андриенко

                                     А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023.