Решение от 16.01.2024 по делу № 33-252/2024 (33-11551/2023;) от 04.12.2023

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-252/2024 (№ 33-11551/2023)

(№ 2-1681/2023)

42RS0033-01-2023-002261-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шефер А.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2023 года

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Шеферу А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шеферу А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2021 между ПАО Сбербанк и Шефером А.А. был заключен кредитный договор № … на сумму … руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно условиям договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства по кредитному договору не исполнялись должником надлежащим образом, в связи с чем по кредиту образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 14.08.2023 задолженность ответчика по кредитному договору № … от 24.02.2021 составляет 162072,76 руб., в том числе: просроченные проценты - 27690,59 руб., просроченный основной долг - 134382,17 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № … от 24.02.2021, взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 162072,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10441,46 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к Шеферу А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Шефер А.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, полагая, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера штрафов и пеней, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 между ПАО Сбербанк и Шефером А.А. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить заемщику Шеферу А.А. кредит в сумме … руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 24).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем уплаты 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере … руб. не позднее 24-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 31-33).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № … от 24.02.2021, предоставив заемщику Шеферу А.А. денежные средства в сумме … руб. (л.д. 11-12, 25).

Шефер А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки по счету, ответчик Шефер А.А. произвел последний платеж по кредиту 24.07.2022 (л.д. 11 оборот, 16). Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Шефером А.А. своих обязательств по кредитному договору № …от 24.02.2021 у него образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шефера А.А. по кредитному договору № … от 24.02.2021 по состоянию на 14.08.2023 составляет 162072,76 руб., в том числе: просроченные проценты – 27690,59 руб., просроченный основной долг – 134382,17 руб. (л.д. 10-15).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по своевременной уплате кредита не выполняются.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение Шефером А.А. не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом, размер процентов по кредиту определен условиями договора. При заключении договора с указанным условием ответчик Шефер А.А. согласился. Какие-либо доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллента о применении к нему мер двойной ответственности, подлежат отклонению, поскольку взысканные судом договорные проценты за пользование заемными денежными средствами не относятся к штрафным процентам.

Кроме того, по настоящему делу установлено, что, вопреки доводам подателя жалобы, банком не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства и соответственно судом вопрос о их взыскании не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Банк обратился в суд о взыскании задолженности, реализовав свое право. В чем именно выражена недобросовестность истца апеллянт в своей жалобе не уточняет.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая ходатайство ПАО Сбербанк об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 по делу № … Шефер А.А. признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 данного Федерального закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу указанного выше пункта, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции 18.10.2023, то есть до даты вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 о признании ответчика банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, оснований для отмены решения суда и оставления заявленных банком требований без рассмотрения не имеется.

Решение суда общей юрисдикции может служить основанием для внесения требования кредитора в реестр кредиторов должника с обязательным указанием основания возникновения задолженности.

То обстоятельство, что оспариваемое решение суда на дату принятия решения о введении процедуры банкротства в отношении ответчика не вступило в законную силу, основанием к отмене решения Центрального районного суда г. Прокопьевска и оставлении заявления без рассмотрения не является, поскольку, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу либо вынесения определения о прекращении его производством или об оставлении заявления без рассмотрения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина оставлению без рассмотрения подлежат лишь те исковые заявления, по которым не объявлено решение суда первой инстанции или его резолютивная часть.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова