Решение от 30.05.2024 по делу № 2-1728/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1728/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-000724-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 мая 2024 года

гражданское дело по иску Кузнецова К.А. к Степанов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, затрат на проведение независимой экспертизы, услуг эвакуатора и аварийных комиссаров, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.А. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Степанов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Кузнецовой К.А., управлявшей транспортным средством ..., г/н ###, Степанов А.Н., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

Определением инспектора ГИБДД установлено, что водитель Степанов А.Н. нарушил ПДД, был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Степанов А.Н., как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил повреждения, в соответствии с заключением ### от **.**.**** ИП ЛИЦО_6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273387 рублей.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понесла дополнительные расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, на оплату аварийных комиссаров, вызванных на место ДТП, в сумме 2500 рублей, на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, она обратилась за юридической помощью к Платыч Т.Л., что подтверждается договором возмездного оказания юридических слуг от **.**.****, истцом за услуги юриста было оплачено 50000 рублей

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 387 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля, почтовые расходы в размере 150 рублей за отправление ответчику уведомления о проведении экспертизы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Кузнецовой К.А., управлявшей транспортным средством ..., г/н ###, Степанов А.Н., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Степанов А.Н., управляя транспортным средством ..., г/н ###, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ..., г/н ###, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением ### от **.**.**** заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово постановление по делу об административном правонарушении ###, вынесенное **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово в отношении Степанов А.Н. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, оставлено без изменения, а жалоба Степанов А.Н. без удовлетворения.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что страховой полис у водителя Степанов А.Н., управлявшего транспортным средством ..., г/н ###, отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., г/н ###, получил повреждения, объем которых изложен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца, в материалы дела представлено экспертное заключение ###, составленное по обращению истца к ИП ЛИЦО_6 Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, без учета износа составляет 273 387 рублей (л.д. 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем установлено в представленном истцом экспертном заключении, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, имеющего необходимое образование, квалификационные аттестаты, свидетельства и удостоверения. Указанная экспертиза проведена в соответствии c профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые исследования, экспертиза проведена с осмотром автомобиля истца. Заключение экспертизы содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности возмещать вред, причиненный имуществу гражданина, является не только наличие ущерба, но и установление вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает обязанность по возмещению вреда у лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя Степанов А.Н. в причинении ущерба установлена постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от **.**.****, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена.

То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, сторонами не опровергнуто.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном законом порядке, суд считает, что возмещение причинённого ущерба может быть возложено на причинителя вреда – Степанов А.Н.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 273387 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены:

- по оплате услуг эвакуатора - квитанция ### от **.**.**** на сумму 4 000 рублей по транспортировке на авто-эвакуаторе автомобиля ..., г/н ###, от пересечения ... до ... (л.д. 37), чек на сумму 4000 рублей от **.**.**** (л.д. 38),

- по оплате услуг аварийных комиссаров – чек от **.**.**** на сумму 2500 рублей (л.д. 13).

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными истцом в связи с произошедшим по вине водителя Степанов А.Н. дорожно-транспортным происшествием, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ЛИЦО_6 в размере 5 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ### (л.д. 14-30), договором ### от **.**.**** на оценку транспортного средства (л.д. 33), актом выполненных работ от **.**.**** (л.д. 31), квитанцией ### от **.**.**** на сумму 5000 рублей (л.д. 32). Также за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 934 рубля, что подтверждается чеком-ордером от **.**.**** на указанную сумму (л.д. 1б). Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются кассовым чеком АО «Почта России» на сумму 150 рублей (л.д. 33а).

Указанные почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы суд полагает также подлежащими возмещению истцом АО «МАКС» в заявленном размере, поскольку они понесены ответчиком для защиты своего нарушенного права, а истцу в иске отказано.

Суд признает расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. Также с учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934 рубля. Указанные почтовые расходы суд полагает также подлежащими возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручение от **.**.****, который содержит расписку о получении 50000 рублей по договору. Предметом договора является выполнение поверенным по заданию поручителя юридических услуг, связанных с гражданским делом о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в отсутствие страхового полиса

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителями истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.

Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273 387 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 934 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 340971 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 05.06.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.