Решение от 14.09.2015 по делу № 2-3462/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-3462/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радченко А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда по непринятию мер по оценке имущества должника и его передаче на торги,

УСТАНОВИЛ:

Радченко А.А., уточняя и дополняя требования заявления, обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда Пивоваровой К.А. и Курепова А.В. по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании с Нестеровой Э.Ю. в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в части оценки имущества Нестеровой Э.Ю. и его реализации с публичных торгов. Одновременно Радченко А.А. просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с УФССП России по Калининградской области в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель Радченко А.А. не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Киселев М.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Должник Нестерова Э.Ю., представитель УФССП России по Калининградской области, судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8 и 9 ч. 1).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом Калининграда, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Нестеровой Э.Ю. в пользу Радченко А.А. <данные изъяты> рублей.

Письменными материалами дела достоверно подтверждается, что судебными приставами ОСП Ленинградского района г.Калининграда принимались меру к установлению имущественного положения должника.

В ходе таких мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году было выявлено, что Нестеровой Э.Ю. на праве собственности принадлежит: 1/2 доля в доме по адресу: <адрес>, и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>.

Транспортных средств согласно сведений МРЭО ГИБДД за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ковалевской В.Н. направлено поручение в ОСП Гурьевского района Калининградской области по совершению отдельных исполнительных действий в виде производства ареста имущества долджнкиа по адресу – <адрес>А путем составления акта описи и ареста имущества должника Нестеровой Э.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> Калининградской области направлено повторное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете должнику отчуждения имущества – ? доли жилого дома, расположенного по адресу - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Голубовской И.В. принято постановление об аресте имущества должника, которым должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ей имущество, а именно :

-жилое здание, доля ? по адресу – <адрес>

-жилое здание, доля ? по адресу – <адрес>

Поручение судебного пристава – исполнителя об аресте имущества должника в виде ? доли жилого дома в <адрес> исполнено ОСП Гурьевского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Гурьевского района Калининграда вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Как видно из материалов дела, право собственности должника на выявленные объекты недвижимого имущества возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому сведения о правах Нестеровой Э.Ю. в ЕГРП отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в БТИ истребован технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу – Калининград, Орловская, 23.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Курепов А.В. вынес постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на ? доли жилого дома по адресу – <адрес> за должником.

Сведения об исполнении указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, как установил суд, судебные приставы исполнители Пивоварова К.А. ( ИП на исполнении ДД.ММ.ГГГГ г.г.), Курепов А.В. (ИП на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ г.г.), в производстве которых в том числе находилось исполнительное производство, несмотря на то, что имущество должника было выявлено в 2012 году, не приняли своевременных мер к исполнению судебного решения и не принимали мер к передаче имущества на реализацию.

Постановление о регистрации ранее возникшего права должника вынесено СПИ Куреповым А.В. после того, как взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебным приставом исполнителем по существу не определено и имущество, за счет реализации которого будут удовлетворены требования взыскателя, а принимаемые меры по аресту имущества должника и регистрации ранее возникшего права носят хаотичный характер.

Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году принимались меры по аресту доли жилого дома в Гурьевском районе, в ДД.ММ.ГГГГ году принимаются меры по регистрации ранее возникшего права должника в ЕГРП на ? доли жилого дома, находящегося по адресу – <адрес>, при этом указанный объект до настоящего времени в целях его дальнейшей реализации не арестован, акт описи и ареста не составлен, оценщик не привлечен. Находящееся в материалах исполнительного производства постановление СПИ Голубовской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества по существу содержит запрет на отчуждение имущества. В этой связи основания полагать, что именно указный объект будет в дальнейшем передан на реализацию, у суда отсутствуют.

При этом до настоящего времени также не проведена оценка и арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества должника по адресу – <адрес> ; оценщик не привлечен, имущество специализированной организации для его реализации с публичных торгов не передано.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что судебными приставами исполнителями Пивоваровой К.В., Куреповым А.В., в отсутствие каких-либо объективных причин, не принято своевременных и эффективных мер к реализации выявленного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат в том числе и сведений о том, какое из жилых помещений, находящихся в долевой собственности должника, является для него постоянным местом жительства, и какая из долей в праве собственности подлежит реализации с публичных торгов ; при этом мер к истребованию правоустанавливающих документов, необходимых для передачи имущества на торги у должника не истребовано, мер административного воздействия и принудительного исполнения к должнику не принято.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебными приставами исполнителями допущено незаконное бездействие и нарушено право взыскателя на судебную защиту.

При таком положении суд полагает заявление Радченко А.А. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: