Решение по делу № 11-111/2016 от 07.06.2016

Дело № 11-111/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчика Карташова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 июня 2016 года частную жалобу Карташова А.И. на определение мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 22.03.2016, которым прекращено производство по делу № 2-447/16, по исковому заявлению Мельникова Е.Г. к Карташову А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Мельников Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Карташову А.И. о взыскании денежных средств в сумме .... руб.

Указанным определением производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и последнему возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указал, на незаконность судебного постановления, в части возврата государственной пошлины.

Податель жалобы (ответчик), в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Истец, в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Проверив правильность применения норм процессуального права по делу и исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В абзаце 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ имеется исключение из этого правила, так, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, а также при утверждении судом мирового соглашения.

Мельников Е.Г. при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме .... руб. Из материалов дела, не следует, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности возврата государственной пошлины истцу и, соответственно, доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2016 ░░ ░░░░ № 2-447/16 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░