Решение от 02.09.2024 по делу № 33-16467/2024 от 31.07.2024

                            УИД №...RS0№...-23

           Дело №...

    Судья ФИО2

    Категория 2.179

       ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-16467/2024

     дата                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Александровой Н.А., Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмана А.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Бахмана А.С., акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Бахман А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 imei №..., а также сопутствующие товары, стоимость оплатил.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара выявились дефекты и недостатки.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца удовлетворены не были.

дата истцом товар передан ответчику для гарантийного ремонта. После проведения гарантийного ремонта и проверки качества товар истцу не вернули, в связи с чем, дата истец вручил ответчику повторное заявление о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 imei №... от                           дата, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 72232 рубля, убытки по приобретению сопутствующих товаров: «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 13587 рублей, «Касперский» в размере 515 рублей, «Пакета продвинутый» в размере 2324 рубля, «СЗУ Select» в размере 1195 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон за период с дата по дата в размере 114126,56 рублей, за «Комплексную защиту покупки для устройств» в размере 21467,46 рублей, за «Касперский» в размере 813,70 рублей, за «Пакет продвинутый» в размере 3671,92 рублей, за «СЗУ Select» в размере 1888,10 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (722,32 рубля) и 1 % от стоимости убытков с даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом исправления описки определением суда от дата исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 imei №... от дата, заключенный между Бахман А.С. и АО «Русская телефонная компания».

С АО «Русская телефонная компания» в пользу Бахман А.С. взысканы: стоимость телефона в размере 72232 рубля, убытки по приобретению сопутствующих товаров: «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 13587 рублей, «Касперский» в размере 515 рублей, «Пакета продвинутый» в размере 2324 рубля, «СЗУ Select» в размере 1195 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон в размере 25000 рублей, за «Комплексную защиту покупки для устройств» в размере 3000 рублей, за «Касперский» в размере 813,70 рублей, за «Пакет продвинутый» в размере 1500 рублей, за «СЗУ Select» в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61583,35 рубля, почтовые расходы в размере 329,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара и 1 % от стоимости убытков с даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательства – отказано.

    Указано на то, что решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 72232 рубля, убытков по приобретению сопутствующих товаров: «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 13587 рублей, «Касперский» в размере 515 рублей, «Пакета продвинутый» в размере 2324 рубля, «СЗУ Select» в размере 1195 рублей исполнению не подлежит.

С АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3623,33 рубля.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части взыскания неустоек, штрафа, почтовых расходов путем удовлетворения указанных требований в полном объеме. Указывает на то, что судом не учтено, что срок исчисления неустойки указан по дату подачи иска, то есть дата, а не по дату вынесения решения судом или фактической оплаты ответчиком. Ответчик возместил стоимость товара и сопутствующих товаров дата Вместе с тем судом не учтено, что за период с датаг.           (дата подачи иска) по дата ( дата фактической оплаты) неустойка также подлежит исчислению. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки без указания мотивов такого снижения. Считает, что суд также необоснованно снизил размер почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» также подана апелляционная жалоба, в которой просят изменить решение суда, снизив размер неустойки до 5000 рублей и штрафа не более 5 % от взыскиваемой суммы. Указывают на то, что истцом не доказано, что просрочка исполнения обязательств привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. Считают, что штрафные санкции должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец Бахман А.С. приобрел в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 14 imei №... стоимостью 72232 рублей, «Комплексную защиту покупки для устройств» стоимостью 13587 рублей, «Касперский» стоимостью 515 рублей, «Пакет продвинутый» стоимостью 2324 рубля, «СЗУ Select» стоимостью 1195 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В период гарантийного срока потребитель Бахман А.С. обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем дата направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, на счет истца, с приложением банковских реквизитов.

В ответ на претензию, дата АО «Русская телефонная компания» предложило истцу предоставить товар на проверку качества.

дата товар сдан на гарантийный ремонт/проверку качества.

Согласно акту технического состояния от дата, в смартфоне Apple iPhone 14 imei №... подтвержден заявленный дефект: программное обеспечение; face id срабатывает через раз, выключается сам по себе. Возможен гарантийный ремонт в условиях сервисного центра. Нарушений правил использования, хранения, транспортировки, действий третьих лиц иди непреодолимой силы не выявлено.

Истцу на номер телефона 89608040069 АО «Русская телефонная компания» было отправлено смс с текстом: об обмене товара либо возврате денежных средств. Необходимо обратиться по месту сдачи товара. Розничная сеть МТС, АО «Русская телефонная компания».

дата Бахмана А.С., в связи с тем, что телефон ответчиком ему возвращен не был, направил в АО «Русская телефонная компания» повторную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, с приложением банковских реквизитов.

В ответ на претензию АО «Русская телефонная компания» дата представила ответ истцу о том, что принято решение об удовлетворении требований Бахман А.С., возврат денежных средств будет осуществлен в магазине АО РТК.

Согласно платежному поручению от дата АО «Русская телефонная компания» перечислило Бахман А.С. денежные средства в размере 89853 рублей (смартфон + сопутствующие товары).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истцао расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 72 232 руб., убытков по приобретению сопутствующих товаров: «Комплексной защиты покупки для устройств» в размере 13587 рублей, «Касперский» в размере 515 рублей, «Пакета продвинутый» в размере 2324 рубля, «СЗУ Select» в размере 1195 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным и не оспаривается ответчиком, исходя из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком на счет истца до вынесения решения по существу, указал на неисполнение решения суда в части основных сумм.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требованийо взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, и в части убытков, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон в размере 25 000 рублей, за «Комплексную защиту покупки для устройств» в размере 3000 рублей, за «Касперский» в размере 813,70 рублей, за «Пакет продвинутый» в размере 1500 рублей, за «СЗУ Select» в размере 1000 рублей.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерацииот дата №... «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также штрафа в размере 61 583,35 руб.

В силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходыв размере 329,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что срок исчисления неустойки указан по дату подачи иска, то есть дата, а не по дату вынесения решения судом или фактической оплаты ответчиком. Ответчик возместил стоимость товара и сопутствующих товаров дата Вместе с тем судом не учтено, что за период с датаг. (дата подачи иска) по дата (дата фактической оплаты) неустойка также подлежит исчислению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 этого же Кодекса.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустоек за период с дата по дата, а также неустоек за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытки в размере 1 % с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 3,4).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не изменял предмет или основание иска.

    Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании неустойки как было заявлено в исковых требованиях за период с дата по                    дата, а также учитывая, что требование о возврате денежных средств, уплаченных за товары, исполнено до вынесения решения суда, а именно дата, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неустоек за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 % и стоимости убытков в размере 1 % с даты вынесения решения суда (дата) и по дату фактического исполнения обязательства.

    Вопреки доводам жалобы истца, решение не содержит суждений и выводов относительно незаявленного истцом периода неустоек                          с дата по дата

    Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, а также доводы жалобы ответчика о взыскании неустойки в завышенном размере, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить размеры неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за телефон до 25 000 рублей, за «Комплексную защиту покупки для устройств» до 3000 рублей, за «Касперский» до 813,70 рублей, за «Пакет продвинутый» до 1500 рублей, за «СЗУ Select» до 1000 рублей.

    Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

    Полагать определенный судом размер неустоек чрезмерно и необоснованно заниженным, также как и завышенным, по доводам жалоб сторон судебная коллегия оснований не усматривает.

    По мнению судебной коллегии в данном размере неустойка соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание соотношение взыскиваемых сумм в виде стоимости товара и размера убытков к периоду просрочки и размеру итоговой неустойки.

    Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцу было предложено получить денежные средства в магазине, куда он не явился, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так в претензии истец просил вернуть денежные средства на банковский счет, приложив реквизиты счета. В итоге ответчик перечислил денежную сумму дата на счет истца указанный в претензии.

Данных о том, что имели место препятствия к удовлетворению претензии способом испрашиваемым истцом, в дело не представлено. Более того, в ответе на претензию в смс и в письменном ответе ответчик не указывает по какой причине невозможно перечисление на счет и предлагается явиться в магазин.

Утверждение подателя жалобы истца о необоснованном снижении почтовых расходов до 329,40 руб. является ошибочным. Из представленных стороной истца квитанций следует, что общий размер расходов по оплате услуг почты составляет 329,40 руб. (л.д.8,12). Иных подтверждающих почтовые расходы документов    в суд первой инстанции не представлено. Конкретная сумма почтовых расходов истцом не заявлена в иске. Судом первой инстанции почтовые расходы, подтвержденные документально, взысканы в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решение суда, апелляционные жалобы не содержат, как и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                         ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░