Решение от 11.04.2024 по делу № 22-568/2024 от 21.03.2024

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы № 22-568/2024

г. Астрахань 11 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р.,

осужденного Урзова С.А.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Жубанова Н.К., в интересах осужденного Урзова С.А., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 г., которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6.09.2023 в отношении Урзова С.А., заменена на 11 месяцев 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Урзова С.А. и адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Урзов С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 6.09.2023 неотбытая часть лишения свободы Урзову С.А. заменена на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства.

Начальник № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, указав, что Урзов С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.02.2024 вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытая Урзовым С.А. часть принудительных работ заменена 11 месяцами 18 днями лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Жубанов Н.К., в интересах Урзова С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В обосновании жалобы заявляет, что в представлении начальника № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО6 имеется ссылка на осуждение Урзова С.А. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом первой инстанции был исследован, приложенный к представлению приговор Камызякского районного суда от той же даты. При этом, представитель № при ФКУ № УФСИН России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что представление составлял сам ФИО6 и возможно последним была допущена ошибка в наименовании приговора.

Считает, что суд не принял надлежащих мер для объявления перерыва и вызова в судебное заседание ФИО6 для дачи пояснений, а самостоятельно указал, что в представлении была допущена ошибка в наименовании приговора. По мнению адвоката, данные факты свидетельствуют о необоснованности постановления суда.

Просит постановление отменить и направить представление и материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что Урзов С.А. прибыл в № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта Урзова С.А. и иными признаками опьянения (шаткая походка, невнятная речь), последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался. В этой связи, Урзов С.А. был подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу, а также постановлением начальника № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. От дачи объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения Урзов С.А. отказался.

Принимая решение о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия и процедура признания Урзова С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 и 60.16 УИК РФ, администрацией исправительного учреждения соблюдены.

Факт допущенного Урзовым С.А. злостного нарушения порядка отбывания принудительных работ подтверждается рапортом инспектора № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области ФИО8, согласно которому осужденный прибыл в УФИЦ ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения (наличием запаха алкоголя изо рта, шаткой походкой, невнятной речью), протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Урзов С.А. не отрицал факта употребления алкоголя и нахождения в состоянии алкогольного опьянения при его явке ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ, а также подтвердил, что не смог дать объяснение ввиду сильной степени опьянения.

Судом первой инстанции исследованы и иные данные о поведении осужденного, согласно которым Урзов С.А. характеризуется отрицательно, как лицо, которое не всегда правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, в частности помимо признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и водворения в помещение для нарушителей, находясь в последнем, осужденный дважды нарушил распорядок дня, за что вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд пришел к правильному выводу, что осужденный Урзов С.А., предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем, заменил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Проверкой доводов апелляционной жалобы адвоката в суде апелляционной инстанции установлено, что Урзов С.А. осужден приговором Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в дальнейшем, апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 4 дня принудительных работ. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции копиями судебных решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель № при ФКУ № УФСИН России по Астраханской области подтвердил, что в представлении ФИО6 было ошибочно указано на осуждение Урзова С.А. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани, тогда как последний был осужден Камызякским районным судом Астраханской области к лишению свободы, которое в дальнейшем было заменено принудительными работами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в представлении о замене принудительных работ технической ошибки, которая не является основанием для отказа в его удовлетворении, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, сами по себе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Принятое решение о замене Урзову С.А. принудительных работ лишением свободы соответствует положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения назначены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░