Решение по делу № 2-3250/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-3250/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                                                                      г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Долгова А. АлексА.а, действующей по доверенности – Кузнецовой Е. С.,

представителя третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», действующей по доверенности – Москаленко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А. АлексА.а к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 12.07.2017г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере - 915 332 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев.

При оформлении кредита сотрудник банка предложила включить истца в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования. Истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 115 332 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка – 23 066 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 92 265 руб. 60 коп.

13.07.2017г. в течение одного дня с момента подписания заявления на включение в число участников Программы страхования) Долгов А.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в договоре страхования и возврате истцу уплаченной за страхование денежной суммы.

    Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа, денежная сумма истцу не возвращена.

    На основании вышеизложенного, просит суд признать договор страхования, заключенный в отношении Долгова А.А., прекратившим свое действие. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы за участие в программе страхования в размере – 115 332 руб. 00 коп., из которых: 23 066 руб. 40 коп. – вознаграждение банка; 92 265 руб. 60 коп. возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 383 689 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7 606 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Долгов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Кузнецовой Е.С.

Представитель истца Долгова А.А. – Кузнецова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» - Москаленко И.А., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что в указанных страховых отношениях именно Банк, а не истец, является страхователем или лицом заключающим договор страхования, тогда как истец является застрахованным лицом, о чем и было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования. Кроме того, страховая премия по договору коллективного страхования в соответствии с условиями договора страхования, была оплачена страховщику банком, а не застрахованным лицом. В данной связи возврат уплаченной страховой премии или ее части, при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. В соответствии с п. 5.7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. При получении от истца заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, у ООО СК «ВТБ Страхование» не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию, страховая премия по данному застрахованному лицу не была перечислена Страховщику Банком ВТБ. Также указала, что уплаченная истцом страховая премия не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованным. Ранее представляла возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 31-37).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

    Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

    Поскольку ответчик уведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): …информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п.16 ч.4 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 указанного ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: … услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст.958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... от 12.07.2017г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере - 915 332 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев (л.д. 10-14).

При оформлении кредита сотрудник банка предложила включить истца в программу страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» на весь срок кредитования. Истец подписала заявление на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о страховании срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования – 915 332 руб. 00 коп. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – 115 332 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка – 23 066 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 92 265 руб. 60 коп.

Страховые риски, предусмотренные по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д. 17-19).

13.07.2017г. Долгов А.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в договоре страхования и возврате истцу уплаченной за страхование денежной суммы, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 20-24).

    Между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования №..., согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, обязуется выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д. 38-42).

    Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней истец обратилась к банку и страховщику посредством почтового отправления с заявлением об отказе об договора страхования.

    Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа, денежная сумма истцу до обращения Долгова А.А. в суд не возвращена.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от услуги страхования, договор страхования, заключенный 12.07.2017г. по заявлению Долгова А.А. в Банк ВТБ 24 (ПАО), прекращен, истцу должны были быть возвращены банком денежные средства в размере -115 332 руб. 00 коп.

    Истец в судебном заседании требования в указанной части не поддерживал, пояснил, что указанная сумма была перечислена ему ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

    Произведенная выплата денежных средств истцу в размере – 115 332 руб. 00 коп., также подтверждает обоснованность исковых требований.

    Вместе с тем, поскольку указанная сумма перечислена ответчиком в пользу истца 05.06.2018г., то есть после подачи Долговым А.А. иска в суд (18.05.2018г.) требования истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере – 115 332 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере – 115 332 руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

    Судом также установлено, что произошла реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в результате которой Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность, его правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ на сайте ФНС РФ.

    Суд полагает удовлетворить требования истца о прекращении договора страхования, заключенного 12.07.2017г. по заявлению Долгова А.А. в Банк ВТБ (ПАО).

     Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Учитывая, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23 Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

    Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами составляет - 7 607 руб. 17 коп., исходя из расчета период просрочки исполнения обязательства с 23.07.2017г. (10 дней со дня направления заявления о возврате денежных средств) по 17.05.2018г. дата подачи иска в суд).

    Представленный истом расчет судом проверен и признан математически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... в случае нарушения прав потребителей суд взыскивает компенсацию морального вреда.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взыскания компенсация морального вреда.

    Оценив обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы, поскольку довод о причинении банком вреда здоровью истцу не доказан.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании вышеуказанной правовой нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – 61 719 руб. 58 коп. (115 332 руб. 00 коп. + 7 607 руб. 17 коп.+ 500 руб. 00 коп.х50%).

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 27), что подтверждается материалами дела и поскольку доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

          Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Долгова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

         Кроме того, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере – 5 506 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова А. АлексА.а к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекратившим действие, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Прекратить договор страхования заключенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долгова А. АлексА.а в Банк ВТБ (ПАО).

    Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Долгова А. АлексА.а денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере – 115 332 руб. 00 коп. В указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Долгова А. АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7 607 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 61 719 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Долгова А. АлексА.а к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда свыше - 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 5 506 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                     подпись                      С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 23 июля 2018 года.

Судья                    подпись                      С.В. Шепунова