Решение по делу № 33-3318/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-3318/2022                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-607/2021                Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2020-005880-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Мамедове Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 августа 2022 г. дело по частной жалобе Арсентьевой Татьяны Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Арсентьевой Татьяны Вячеславовны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Арсентьевой Татьяны Вячеславовны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2021 исковое заявление Стугиревой Н.Ю. к Арсентьевой Т.В. о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

27.03.2022 Арсентьева Т.В. посредством почтовой связи направила заявление о взыскании судебных расходов, которое поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 30.03.2022. В обоснование заявления указано, что юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела оказана представителем Николаевым А.А. Просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

    Заявитель (ответчик по делу) Арсентьева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Николаев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, связан с нахождением представителя на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске.

    Заинтересованное лицо (истец по делу) Стугирева Н.Ю. и ее представитель Антонова И.Н. возражали против удовлетворения заявления, указав, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления не имеется. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просили отказать, указав, что Николаев А.А. является директором и работником ООО «Фемида». Все расчеты должны были осуществляться через юридическое лицо, в связи с чем расписка, подписанная физическим лицом, не является надлежащим доказательством несения расходов.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Ю.В., нотариус Старова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Арсентьева Т.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине. Представитель Арсентьевой Т.В. длительное время находился на больничном листе и в отпуске после перенесенного COVID-19, в подтверждение чего были представлены справки и документы. Сама Арсентьева Т.В. фактически постоянно проживает в г. Москве. Пропущенный срок является незначительным.

В возражениях Стугирева Н.Ю. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела является определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.12.2021, которым исковое заявление Стугиревой Н.Ю. к Арсентьевой Т.В. о признании завещания недействительным оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (абз. 7 статьи 222 ГПК РФ).

Установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 21.03.2022 (20.03.2022 – воскресенье).

Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 27.03.2022.

Отказывая Арсентьевой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, при этом указанные заявителем обстоятельства пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, связан с нахождением представителя Николаева А.А. на больничном и в очередном оплачиваемом отпуске после перенесенного COVID-19, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Из представленных в материалы дела электронных листков нетрудоспособности следует, что представитель ответчика Николаев А.А. находился на больничном в периоды с 27.01.2022 по 10.02.2022, с 11.02.2022 по 14.02.2022, с 21.02.2022 по 14.03.2022.

В период с 15.01.2022 по 27.01.2022, 14.02.2022 по 21.02.2022, 15.03.2022 по 20.03.2022 представитель Николаев А.А. находился в отпуске.

Доказательств нахождения самой Арсентьевой Т.В. на больничном листе или документов, подтверждающих фактическое проживание в г. Москве, на что указано в частной жалобе, в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с личностью заявителя Арсентьевой Т.В., в материалах дела отсутствуют.

Нахождение на больничных листах и в отпуске представителя заявителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба Арсентьевой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Глебова С.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022 г.